Вирок від 17 лютого 2013 р. у справі №214/764/13- к — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/764/13- к

1-кп/214/53/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

за участю прокурора – ОСОБА_3

за участю підсудного – ОСОБА_4

за участю потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12012040750000024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 15 листопада 2005 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 190 ч.2, 187 ч.4, 69, 289 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 3 листопада 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2005 року, остаточно до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільнений 4 липня 2012 року з Солонянської ВК № 21 умовно-достроково на невідбутий термін 2 місяці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз – 03 листопада 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України, маючи непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 24 листопада 2012 року, в період часу з 14.30 годин до 15.30 годин, знаходячись в приміщенні відділу «Будівельних матеріалів», розташованому в гіпермаркеті «Епіцентр», що знаходиться за адресою: вул. Бикова, 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та реалізуючи миттєво виниклий єдиний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, умисно ввів в оману відносно справжніх своїх намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , попросивши у них належні їм мобільні телефони марки «Nokia С-1» та «Nokia 5228», відповідно під приводом здійснення телефонного дзвінка своїй дружині, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути надане йому майно власникам, тим самим здійснив зловживання довірою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , будучи помилково впевненими в порядності ОСОБА_4 , передали йому своє майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia С-1», чорного кольору, обладнаний двома сім-картами, IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № 2 НОМЕР_2 , вартістю 450 грн., з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» в кількості двох одиниць, а/н. НОМЕР_3 , а/н. НОМЕР_4 , вартістю 25 грн. кожна, загальною вартістю 50 гривень, картою пам`яті марки «Micro Cd» об`ємом 4 Гб, вартістю 30 грн., та грошовими коштами на рахунку мобільного телефону в розмірі 5 грн., належними потерпілому ОСОБА_7 , та мобільний телефон марки «Nokia 5228», чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 , вартістю 1100 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», а/н. НОМЕР_6 , вартістю 25 грн., картою пам`яті марки «Micro Cd» об`ємом 4 Гб, вартістю 50 грн., та грошовими коштами на рахунку мобільного телефону в розмірі 20 грн., належними потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 був завданий збиток - в розмірі 530 грн., а потерпілому ОСОБА_5 - в розмірі 1195 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Встановлені судом обстави ни підтверджуються наступними доказами.

Так з показань обвинуваченого вбачається, що 24 листопада 2012 року, знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр», шляхом зловживання довірою, заволодів чужими мобільними телефонами. Обставини справи, вартість майна, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений, заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого та потерпілих узгоджуються між собою, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого є позбавлення волі

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити покарання за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 1 (ОДНОГО) року позбавлення волі у кримінально - виконавчий установі закритого типу.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: оптичний диск формату CD-R, копію фотознімку та копію гарантійного талону – залишити на зберіганні у матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження №12012040750000024 - залишити на зберіганні при обвинувальному акті 214/764/13-к.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1