Постанова від 24 січня 2013 р. у справі №435/5741/12 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/5741/12

2-а/214/27/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого –судді Ан О.В.,

при секретарі – Плахотіній Л.І. ,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Лисенко Олександра Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ з ОАТ м. Кривого Рогу Лисенко Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову АЕ 1 №370632 від 30.05.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпроАП. Позивач зазначив, що правопорушення не скоював, при винесенні постанови відповідач не дотримався вимог ст..280,245 КУпроАП про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Крім того зазначив, що хотів скористатися послугами фахівця в області права, але інспектор відмовив йому в задоволенні клопотання..

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, зазначив, що правопорушення не скоював, записувальний пристрій, на який велась фіксація його дій не сертифікований и не повірений.

Відповідач заперечував проти задоволення вимог позивача, вказав, що вимог до пристрою відео фіксації як до вимірювального пристрою не застосовуються. На відеозапису чітко видно як позивач порушуючи вимоги п. 16.6 ПДД пересік перехрестя. П Перш ніж підписати протокол позивач мав можливість і консультувався по телефону, клопотань про відкладення розгляду матеріалу не заявляв.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.05.2012 року він був пасажиром автомобіля, яки керував ОСОБА_1 . При проїзді перехрестя біля зупинки швидкісного трамваю «Кільцева», яке обладнане світлофором. При зеленому сигналі світлофора автомобіль позивача повертав ліворуч, на зустрічній смузі руху автомобіль рух ще не почав. За правилами дорожнього руху, вони повинні були пропустити автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку. На його думку аварійну обстановку позивач не створив.

Судом досліджено матеріали справи

- постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ( на а.с. 4) , згідно я якої за порушення вимог п. 16.6 ПДД при проїзді перехрестя вулиць Нікопольське шосе і вул.. Рязанова в м. Кривому Розі 30.05.2012 о 10.35 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпро АП .

- протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30.05.2012 року в 10.35 годин на перехресті вул. Нікопольське шосе і вул.. Рязанова в м. Кривому Розі ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ д.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку. Як докази зазначено пояснення свідків, данні відео фіксації, рапорт.

- рапорт працівника ДАЇ та пояснення осіб ( на а.с. 21, 22) про обставини правопорушення.

Крім того суд оглянув відеозапис подій 30.05.2012 року , який вказаний в протоколі як доказ.

Оцінивши докази, суд вважає їх належними і допустимими та критично відноситься до пояснень позивача в частині відсутності події правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписом, поясненнями свідка .

Данні про те, що позивач заявляв клопотання про відкладення розгляд матеріалу та залучення до участі в справі захисника відсутні. А тому посилання позивача про порушення його прав, передбачений ст. 268 КУпроАП суд відхиляє.

Дослідивши докази, суд вважає, що відповідач повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини по справі, дослідив всі докази, тобто виконав вимогу ст.. 245, 247, 280 КУпро АП .

На цих підставах в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122 ч.1 247, 251,268, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ з ОАТ м. Кривого Рогу Лисенко Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН .