Постанова від 22 січня 2013 р. у справі №435/10697/12 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/10697/12

2-а/214/44/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи Криворізького відділення ДАІ, старшини міліції –Турівного Андрія Анатолійовича, про скасування постанови, суд, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови, посилаючись на наступне. Постановою АЕ1 №358421 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором Криворізького відділення ДАІ, старшини міліції –Турівним Андрієм Анатолійовичем, 01.11.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 01.11.2012 року, о 15-29 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FAW, державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Каспійська та вул. Курчатова в м. Кривому Розі повертаючи з вул. Курчатова на вул. Каспійська не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав.

Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в письмовому провадженні за його відсутністю.

Відповідач до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою АЕ1 №358421 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором Криворізького відділення ДАІ, старшини міліції –Турівним Андрієм Анатолійовичем, 01.11.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 01.11.2012 року, о 15-29 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FAW, державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Каспійська та вул. Курчатова в м. Кривому Розі повертаючи з вул. Курчатова на вул. Каспійська не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав.

Суд дійшов висновку що спірна постанова є законною і такою що не підлягає скасуванню, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що він дійсно 01.11.2012 року о 15-29 год. керуючи автомобілем FAW, державний номер НОМЕР_1 , повертав праворуч з вул. Курчатова на вул. Каспійська, проте на момент здійснення маневру пішохід знаходився на іншій частині дороги, а саме на тій проїзній частині яка призначена для руху в протилежному напрямку.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України, на регульованому і нерегульованих перехрестях повертаючи праворуч або ліворуч, водій повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 01.11.2012 року, о 15-29 год., керуючи автомобілем FAW, державний номер НОМЕР_1 повертаючи праворуч з вул. Курчатова на вул. Каспійська не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, таким чином порушив вимогу п. 16.2 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем, ОСОБА_1 не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, таким чином порушив вимоги п. 16.1 ПДР України.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 122,251,256 КУпАП, ст. 3, 69,70,71,122,159,161,162 КАС України, ПДР України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи Криворізького відділення ДАІ, старшини міліції –Турівного Андрія Анатолійовича, про скасування постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягаю відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя О.В. Ан