Рішення від 04 грудня 2012 р. у справі №435/9129/12 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/9129/12

2/435/3250/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

05 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого –судді Ан О.В.,

при секретареві –Плахотіній Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного ториста «Сведбанк», приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки квартири, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного ториста «Сведбанк», приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки квартири, з якого вбачається, що 11.09.2006 року позивачка приватизувала квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого за розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради за №С799 від 320.08.2006 року. Вказана квартира була продана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2006 року. 13.02.2007 року вказана квартира була ОСОБА_2 продана ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу. Для покупки даної квартири ОСОБА_3 оформлявся кредит у ПАТ «Сведбанк`і відповідно був оформлений договір іпотеки №1367. При оформлені договору іпотеки приватним нотаріусом Пахомовою Н.І. квартира АДРЕСА_1 була внесена в реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а також внесений запис в державний реєстр іпотек за №4599679 про обтяження на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2008р. визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11.09.2006 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.10.2006 року №3741 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.02.2007 року №13604 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак Саксаганським районним судом не розглянуто питання про розірвання договору іпотеки та не було знято обтяження на предмет іпотеки –квартири. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2012 р. була знята заборона з реєстру заборон об`єктів нерухомого майна, однак не вилучений запис про зняття обтяження на предмет іпотеки. На даний час позивачка є власницею вищевказаної квартири, звернувшись до приватного нотаріуса Пахомової Н.І. про зняття обтяження на предмет іпотеки і відповідно оформлення договір купівлі-продажу квартири їй було відмовлено, у зв`язку з чим позивачка звернулася в суд з даним позовом.

Представник позивача, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, та не заперечую проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача, ПАТ «Сведбанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Від представника ПАТ «Сведбанк`надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю бути присутнім представника Банку в іншому суді в той же час. Проте, суд, враховуючи повторну неявку в судове засідання представника ПАТ «Сведбанк», вважає причини його повторної неявки в судове засідання неповажними та вважає можними розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І., до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки позивачки за відсутності відповідача і винести заочне рішення.

Суд дослідив матеріали справи:

- витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №28860358 від 02.02.2011р., відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності №С-19 від 25.01.2011р., виданого Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради на підставі розпорядження за №С-23 від 21.01.2011р., є власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.4);

- Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2008 року (суддя Дурасова Ю.В.), відповідно до якого визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11.09.2006 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.10.2006 року №3741 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.02.2007 року №13604 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рішення набрало законної сили 01.04.2008 р. (а.с.6-8);

- Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2012 року (судді Ан О.В.), відповідно до якого зобов`язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомову Н.І. зняти заборону з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 30.07.2012р. (а.с.9-12);

- витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №30212833 від 04.02.2011р., відповідно до якого 13.02.2007 року за №4488661 Приватним нотаріусом Пахомовою Н.І. на підставі договору іпотеки №1367 від 13.02.2007 р. зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.13-15).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з`ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. №410 «Про затвердження тимчасового порядку державної реєстрації іпотек`Після виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов`язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. №410 «Про затвердження тимчасового порядку державної реєстрації іпотек», ст. ст. 212-214, ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного ториста «Сведбанк», приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки квартири - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Похомову Наталію Іванівну вилучити з державного реєстру іпотек запис №4599679 контроль сума 7019 БВЕ 780 про обтяження на предмет іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_2 внесеного на підставі договору іпотеки між ПАТ «Сведбанк`та ОСОБА_3 посвідченого привітним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Пахомовою Н.І. 13.02.2007р. реєстраційний номер 1367.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Ан