Рішення від 09 грудня 2012 р. у справі №435/3686/12 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/3686/12

2/435/1860/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2012 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого –судді Ан О.В.,

при секретареві –Плахотіній Л.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»- Кшижевська Катерини Олександрівни,

представник третьої особи –Шафран Інна Володимирівна,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення транспортного засобу з під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення транспортного засобу з під арешту, з якого вбачається, що 25.02.2008р. позивач придбав автомобіль ДЕУ Леганза, д/н НОМЕР_1 , 2000 року випуску у ОСОБА_3 , правовідносини були засвідчені розпискою, відповідно до якої кошти за автомобіль ОСОБА_3 отримав в повному обсязі в розмірі 11500 доларів США. Оскільки відповідач процедурою продажу зазначеного автомобілю не займався, ним 01.12.2007р. була видана довіреність для продажу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після процедури продажу автомобіля, передачі коштів ОСОБА_3 та передачі позивачу у користування автомобілю, ОСОБА_2 . ОСОБА_4 було видано довіреність, щодо розпорядження автомобілем ДЕУ Леганза д/н НОМЕР_1 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального коругу Убієнних Л.М. та зареєстрованої в реєстрі за №1265. 25.09.2011р. співробітником ДАІ було затримано мій автомобіль та роз`яснено, що дане авто знаходиться у розшуку Інгулецьким ДВС м. Кривого Рогу від 14.06.2010р. Як з`ясувалось, на даний автомобіль накладено арешт відповідно до відкритого виконавчого провадження Інгулецьким ДВС, на підставі виконавчого листа, який виданий згідно рішення суду, у зв`язку з чим позивач звернувся в суд з даним позовом.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовні.

Відповідач, ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»- Кшижевська К.О., в судовому засідання пояснила, що з позовними вимогами не згодна та підтримує надані письмові заперечення, та просить суд відмовити в їх задоволені.

Представник третьої особи, в судовому засідання пояснила, що з позовними вимогами не згодна, та просить суд відмовити в їх задоволені.

Суд дослідив матеріали справи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який належить ОСОБА_3 (а.с.11);

- розписка від 25.02.2008р., дана ОСОБА_3 , про те, що він отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в повному обсязі за автомобіль марки ДЕУ Леганза, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1 , майнових претензій на автомобіль не має (а.с.12)

- довіреність від 01.12.2007р., відповідно до якої ОСОБА_3 довірив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпоряджатися від його імені належним йому автомобілем, марки ДЕУ Леганза, 2000 року випуску, д/н. НОМЕР_1 . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Криворізького державного нотаріального округу Убієнних Л.М., та зареєстрована в реєстрі за №1265 (а.с.13);

- довіреність від 25.02.2008р., відповідно до якої ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 , довірив ОСОБА_2 розпоряджатися автомобілем, марки ДЕУ Леганза, 2000 року випуску, д/н. НОМЕР_1 . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Криворізького державного нотаріального округу Убієнних Л.М., та зареєстрована в реєстрі за №1265 (а.с.14);

- протокол огляду та тимчасового затримання від 25.09.2011р., відповідно до якого інспектор ДПС ДАІ Савченко С.В. провів огляд та тимчасове затримання транспортного засобу: марки ДЕУ Леганза, 2000 року випуску, д/н. НОМЕР_1 , у зв`язку з оголошення в розшук Інгулецьким ДВС м. Кривого Рогу (а.с.15);

- відповідь Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ на заву ОСОБА_2 від 13.10.2011р., відповідно до якої ОСОБА_2 відмовлено у наданні будь-якої інформації чи копії документів, у зв`язку з тим, що він не є стороною виконавчого провадження (а.с.18);

- акт опису і арешту майна від 28.09.2011р. виданий державним виконавцем Інгулецької ВДВС Криворізького МУЮ Шафран І.В., відповідно до якого описано і накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме автомобіль ДЕУ Леганза, 2000 року випуску, д/н. НОМЕР_1 (а.с.53-54);

- Судовий наказ від 11.03.2010р. виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, відповідно до якого з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно стягнуто на користь КФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит`заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 25466 грн. 64 коп. Судовий наказ набрав чинності 22.06.2010р. (а.с.55);

- виконавчий лист від 14.09.2009р. №2-1234/09, виданий Інгулецьким районним судом . Кривого Рогу, відповідно до якого з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит`понесені судові витрати в розмірі 256,70 грн.(а.с.56);

- виконавчий лист від 14.09.2009р. №2-1234/09, виданий Інгулецьким районним судом . Кривого Рогу, відповідно до якого з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит`заборгованість за кредитними договорами в розмірі 10 669,75 грн.(а.с.57);

- постанова державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ Шафран І.В. про відкриття виконавчого провадження за виконавчий листом №2-1234 від 14.09.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит`борг в розмірі 356,70 грн. (а.с.58);

- постанова державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ Шафран І.В. про відкриття виконавчого провадження за виконавчий листом №2н-1228 від 11.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит`борг в розмірі 25 623,98 грн. (а.с.59);

- постанова державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ Шафран І.В. про відкриття виконавчого провадження за виконавчий листом №2-1234 від 14.09.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит`борг в розмірі 10669,45 грн. (а.с.60);

- постанова державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ Шафран І.В., від 07.02.2010р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.61);

- постанова державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ Шафран І.В. про розшук та затримання майна боржника , відповідно до якої накладено арешт та оголошено в розшук майно, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , а саме: автомобіль ДЕУ Леганза, 2000 року випуску, д/н. НОМЕР_1 (а.с.62);

- постанова державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ Шафран І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (а.с.63);

- поліс №ВВ/9743390 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 застрахував автомобіль ДЕУ Леганза, 2000 року випуску, д/н. НОМЕР_1 (а.с.76-77).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з`ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову мотивуючи своє рішення наступним чином.

Договір купівлі-продажу автомобіля повинен укладатися в письмовій формі, оскільки тягне за собою перереєстрацію власника автомобіля. Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд може визнати дійсною лише таку угоду, яка за законом підлягала нотаріальному посвідченню, але сторони уклали її без додержання цієї форми й одна зі сторін виконала її повністю або частково, а друга ухиляється від нотаріального оформлення укладеної нею угоди. Недодержання простої письмової форми угоди, що вимагається законом, не дає право суду визнавати право власності та таку угоду дійсною у зв`язку з фактичним виконанням сторонами умов угоди. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійшов висновку, що розписка ОСОБА_3 і доручення, видане ним на право керування й розпорядження автомобілем, не є договором купівлі-продажу.

Пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних ма шин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіхтипів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених поста новою КМ №1388 від 07.09.1998р., передбачено, що власни ки транспортних засобів —юридичні та фізичні особи або їх представники (далі —власники) зобов`язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних доку ментів. Отже, Правилами, встановлений спеціальний порядок державної реєстрації транспортних засобів та набуття права вланості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.208,209,2013,214,218 ЦПК України, ст. 220 Цивільного кодексу України, Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, затверджених поста новою КМ №1388 від 07.09.1998р., суд –

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення транспортного засобу з під арешту.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан