Вирок від 08 березня 2026 р. у справі №205/3395/24 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/3395/24

Номер провадження1-кп/205/279/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041690001914 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх, недієздатних, непрацездатних осіб не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді сапера розмінування відділення розмінування 2 взводу розмінування 3 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді сапера розмінування відділення розмінування 2 взводу розмінування 3 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , який з 18 грудня 2023 року вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , з призупиненням грошового, продовольчого та речового забезпечення, достовірно знаючи, що на всій території України, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, дія якого в подальшому продовжена Указами Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а останній раз - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ, до 14 травня 2024 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 20 грудня 2023 року, близько 09 години 15 хвилин, знаходячись на ринку «Трофимівський» за адресою: вул. Велика Діївська, ж/м Комунар в м. Дніпро, побачив на землі банківську карту з № НОМЕР_2 , емітовану в AT КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_5 , після чого у нього раптово виник умисел на привласнення офіційного документу, а саме на привласнення належної ОСОБА_5 вказаної банківської картки, реалізуючи який, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підняв з землі вказану банківську картку з метою подальшої крадіжки грошових коштів з рахунку вказаної картки, тим самим шляхом вільного доступу заволодів пластиковою платіжною карткою № НОМЕР_2 , емітованою в AT КБ «Приватбанк», держателем якої є ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, маючи можливість розпоряджатися належною ОСОБА_5 банківською карткою № НОМЕР_2 , емітованою в AT КБ «Приватбанк» на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належних ОСОБА_5 грошових коштів з його банківської картки НОМЕР_2 , емітованою в AT КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на всій території України діє воєнний стан, 20 грудня 2023 року у невстановлений час, прибув до приміщення ресторану «Five minutes», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, здійснив таємне викрадення грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом безготівкового розрахунку через банківський термінал, за придбані ним товари, а саме: о 09:25 год. на суму 37 гривень 40 копійок, о 09:28 год. на суму 120 гривень 00 копійок, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 157 гривень 40 копійок.

Продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, того ж дня, тобто 20 грудня 2023 року о 09:27 год. ОСОБА_3 прибув до приміщення магазину Продукти - 4» TOB «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12, де, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, за допомогою привласненої банківської карти AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом безготівкового розрахунку через банківський термінал, розрахувався за товар, а саме: о 09:31 год. на суму 183 гривні 90 копійок, о 09:31 год. на суму 117 гривень 60 копійок, о 09:32 год. на суму 210 гривень 00 копійок, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 511 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, того ж дня 20 грудня 2023 року о 09:33 год. ОСОБА_3 прибув до приміщення магазину «Петриківка 411» TOB «Петриківка», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2г, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, о 09 год. 34 хв. за допомогою привласненої банківської карти AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом безготівкового розрахунку через банківський термінал, розрахувався за товар на суму 304 гривні 11 копійок, тим самим, спричинивши останньому майнову шкоду.

Продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, того ж дня, тобто 20 грудня 2023 року, у невстановлений час, ОСОБА_3 прибув до приміщення магазину «Пивной период» ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, за допомогою привласненої банківської карти AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом безготівкового розрахунку через банківський термінал, розрахувався за товар, а саме: о 09:40 год. на суму 315 гривень 00 копійок, о 09:41 год. на суму 360 гривень 00 копійок, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 675 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, того ж дня, тобто 20 грудня 2023 року у невстановлений час та місці ОСОБА_3 зустрівся зі своїм малознайомим ОСОБА_7 , та попросив останнього сходити до магазину та купити продукти харчування. Потім вони пішли до магазину «Варус» TOB «Омега», що розташований за адресою: Дніпро, пров. Парусний, 10-Д. Знаходячись біля вищевказаного магазину для розрахунку за товар ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 раніше привласнену ним банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_7 зайшов в приміщення магазину, а ОСОБА_3 залишився чекати його на вулиці. Шляхом безготівкового розрахунку через банківський термінал, ОСОБА_7 о 09:52 год. розрахувався за товар на суму 473 гривні 80 копійок та о 09:53 год. - на суму 468 гривень 00 копійок, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 941 гривня 80 копійок, після чого вийшов на вулицю та передав ОСОБА_3 придбаний товар разом з банківською карткою та пішов по своїх справах.

Продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, того ж дня, тобто 20 грудня 2023 року, у невстановлений час, ОСОБА_3 прибув до приміщення магазину «Продукти - 55» TOB «АТБ – Маркет», що розташований за адресою : м. Дніпро, вул. Метробудівська, 2, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, за допомогою привласненої банківської карти AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом безготівкового розрахунку через банківський термінал, розрахувався за товар, а саме: о 10:11 год. на суму 387 гривень 40 копійок, о 10:13 год. на суму 129 гривень 90 копійок, о 10:15 год. на суму 249 гривень 90 копійок, о 10:15 на суму 367 гривень 90 копійок, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 1035 гривень З копійок.

Продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, того ж дня, тобто 20 грудня 2023 року у невстановлений час, ОСОБА_3 прибув до приміщення магазину «Продукти - 4», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, за допомогою привласненої банківської карти AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом безготівкового розрахунку через банківський термінал, розрахувався за товар, а саме: о 10:28 год. на суму 341 гривня 90 копійок, о 10:28 год. на суму 194 гривні 20 копійок, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 536 гривень 10 копійок. Таким чином, 20 грудня 2023 року, в період часу з 09 години 25 хвилин до 10 годин 28 хвилин, ОСОБА_3 здійснив шістнадцять операцій по розрахунку належною ОСОБА_5 банківською карткою № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «Приватбанк», спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4161,01 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, зокрема, час, місце вчинення та його правову кваліфікацію, не оспорює. Пояснив, що дійсно 20 грудня 2023 року з ранку на ринку «Трофимівський» побачив на землі банківську картку «ПриватБанку», яку підняв та вирішив скористатися нею, оскільки у нього не було грошей, так як перебував в той час в СЗЧ. Підтвердив, що він в той же день розраховувався привласненою банківською карткою за придбані ним товари, а саме: в ресторані «Five minutes» розрахувався за придбані ним товари на загальну суму 157 грн.40 коп., в магазині «Продукти – 4» ТОВ «АТБ – Маркет» розрахувався за придбані ним товари на загальну суму 511 грн.50 коп., в магазині «Петриківка 411» » розрахувався за придбані ним товари на загальну суму 304 грн.11 коп., в магазині «Пивной период» » розрахувався за придбані ним товари на загальну суму 675 грн.00 коп., в магазині «Продукти – 55» ТОВ «АТБ- Маркет» » розрахувався за придбані ним товари на загальну суму 1035 грн.10 коп., в магазині «Продукти - 4» » розрахувався за придбані ним товари на загальну суму 536 грн.10 коп. Також, обвинувачений підтвердив, що в той же день передав малознайомому громадянину ОСОБА_7 привласнену банківську картку, щоб той купив йому продуктів, після чого вказаний громадянин в магазині «Варус» придбав для нього продукти та розрахувався банківською карткою, яку він йому надав, на загальну суму 941 грн.80 коп., після чого ОСОБА_7 повернув йому банківську картку та віддав продукти. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в той же день він привласнену банківську картку викинув. Також, обвинувачений повідомив, що він зробив висновки, став на шлях виправлення, має намір повернутися до військової частини та продовжити військову службу. Зазначив, що він вибачився перед потерпілим та частково відшкодував йому матеріальну шкоду, про що надав розписку.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться також іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 20 грудня 2023 року з ранку він здійснював покупки в магазині «Варус» за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 38, розрахувався за продукти своєю банківською карткою «ПриватБанк», після чого поклав її в кишеню куртки та пішов до дому через ринок. Помітив відсутність банківської картки тільки тоді, коли, знаходячись дома, на його мобільний телефон у застосунок «Вайбер» почали надходити смс про зняття грошових коштів з його банківської картки. Потерпілий пояснив, що для розрахунку його банківською карткою на суму до 500 грн. ПІН не вимагається та припускає, що його банківську картку могли викрасти тоді, коли він проходив повз стихійний ринок.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.12.2023 року від ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 20.12.2023 року близько 09.25 год. здійснила крадіжку грошових коштів з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 за адресою: м.Дніпро, вул.В.Діївська, 38;

-протоколом огляду місця події від 20.12.2023 року з фототаблицею до нього, згідно якого огляд проводився за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 38, предметом огляду є мобільний телефон, який добровільно надав для огляду ОСОБА_5 , в якому оглядався застосунок «Приват – 24», а саме виписка по банківській картці «ПриватБанку», де оглянуто 16 транзакцій за 20.12.2023 рік з 09.год.25 хвилин до 10 год.28 хвилин;

-випискою АТ КБ «ПриватБанк» по картці/рахунку, який належить ОСОБА_5 , за період 20.12.2023 року, яка підтверджує розрахункові операції в цей день;

-протоколом огляду від 24.01.2024 року оптичного носія інформації CD-R диску MyMEDIA з додатками, вилученого під час тимчасового доступу до речей і документів на підставі постанови прокурора, на якому містяться документи, які перебувають у володінні КБ «ПриватБанк», а саме інформація з АТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_3 за період з 20.01.2023 по 21.12.2023;

- оптичним носієм інформації CD-R диском MyMEDIA, на якому міститься інформація з АТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_3 за період з 20.01.2023 по 21.12.2023, який згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.01.2024 року визнано речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження;

-протоколом огляду від 25.12.2023 року з фототаблицею до нього, згідно якого оглядався відеозапис з камер відеоспостереження приміщення магазину «Варус» за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 38, який був вилучений в ході зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, яким встановлено, що 20.12.2023 о 09 год. 03 потерпілий ОСОБА_5 розраховувався за придбаний товар своєю банківською карткою;

-оптичним носієм інформації CD-R диску MyMEDIA, на якому міститься один відеофайл з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення магазину «Варус» за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 38, який згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.12.2023 року визнано речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження;

-протоколом огляду від 25.12.2023 року з фототаблицею до нього, згідно якого оглядався відеозапис з камер відеоспостереження приміщення магазину «АТБ» за адресою: м.Дніпро, вул.Метробудівська, 12, який був вилучений в ході зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, яким встановлено, що 20.12.2023 у період часу з 09 год. 29 хвилин до 09 годин 31 хвилини обвинувачений ОСОБА_8 перебуває в приміщенні магазину та розраховується за придбаний товар банківською карткою;

-оптичним носієм інформації CD-R диску MyMEDIA, на якому міститься три відеофайли з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення магазину «АТБ» за адресою: м.Дніпро, вул.Метробудівська, 12, який згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.12.2023 року визнано речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження;

-протоколом огляду від 26.12.2023 року з фототаблицею до нього, згідно якого оглядався відеозапис з камер відеоспостереження приміщення магазину «Петриківка» за адресою: м.Дніпро, вул.Моніторна, 2г, який був вилучений в ході зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, яким встановлено, що 20.12.2023 о 09 год. 33 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 перебуває в приміщенні магазину та розраховується за придбаний товар банківською карткою;

-оптичним носієм інформації CD-R диску MyMEDIA, на якому міститься один відеофайл з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення магазину Петриківка» за адресою: м.Дніпро, вул.Моніторна, 2г, 12, який згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.12.2023 року визнано речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Отже, зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що письмові докази у кримінальному провадженні є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність достатньою для доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та ухвалення обвинувального вироку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у:

- привласненні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії кримінального проступку та тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який судимостей не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 характеризується посередньо, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставини, які обтяжують покарання.

З врахуванням особи винного і наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що останній в судовому засіданні щиро покаявся, суду пояснив, що зробив висновки для себе, суд прийшов до переконання, що обвинувачений може бути перевихований без ізоляції від суспільства, також суд враховує думку прокурора, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленої санкцією статті обвинувачення. В порядку передбаченому ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 доцільно звільнити від відбування покарань у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 03.02.2025 року був засуджений Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Згідно ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17.02.2026 року ОСОБА_3 звільнений від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

У зв`язку з чим, у суду відсутні законні підстави для застосування положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-оптичний носій інформації СD – R диск, на якому міститься інформація з АТ КБ «Приват Банк», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний носій інформації СD – R диск, на якому міститься один відеофайл з відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення магазину «Варус», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний носій інформації СD – R диск, на якому міститься три відеофайли з відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення магазину «АТБ», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний носій інформації СD – R диск, на якому міститься один відеофайл з відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення магазину «Петриківка», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Головуючий суддя: ОСОБА_1