Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №511/1566/24 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1566/24

Номер провадження: 2/511/17/26

05 березня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.,

за участю:

представника позивача- адвоката Корой І.Д. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту батьківства,

встановив:

Короткий зміст заяви.

15.04.2024 року представник позивача-адвокат Корой І.Д., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1348180 від 27.03.2024 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд: встановити факт батьківства - визнати батьківство ОСОБА_3 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт, Лиманське Роздільнянського району Одеської області і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , по відношенню до дитини ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Йосипівка Роздільнянського району Одеської області у матері ОСОБА_1 , громадянки України та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , складеного 03 липня 2023 року за № 7 Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеській області, вказавши батьком дитини ОСОБА_3 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, прізвище дитини « ОСОБА_5 » змінити на ОСОБА_6 .

Встановлення даного факту необхідно позивачу для внесення змін до актового запису про народження дитини і оформлення спадкових прав дитини, а також на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю батька, який був військоволсужбовцем та загинув в зоні бойових дій та пенсії в разі втрати годувальника. Через відсутність доведеного кровного споріднення між дитиною та ОСОБА_3 позивач не може реалізувати права дитини.

Вимоги мотивовані тим, що позивач з серпня 2022 року і до квітня 2023 року постійно проживала разом однією сім`єю з ОСОБА_7 до дня його призову за мобілізацією, вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 . Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у позивачки народився син- ОСОБА_4 .

Запис в актовому запису про народження №7 від 03.07.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про батька внесені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України за вказівкою матері.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер (загинув під час виконання бойового завдання) ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Тому просив задовольнити позовні вимого ОСОБА_1 та встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та внести відповідні зміни до актового запису про народження, вказавши його батьком.

Процесуальні дії.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року відмовлено у відкритті провадження (т.1, а.с.25-26).

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.09.2024 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2022року скасовано, з направленням справи для продовження розгляду (т.1, а.с.69-71).

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання(т.1, а.с.77) .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.01.2025 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Корой Івана Дмитровича для проведення підготовчого судового засідання з метою розгляду клопотань (т.1, а.с.117)

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.02.2025 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Корой Івана Дмитровича про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.1, а.с.125)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2025 року за клопотанням представника позивача витребувано:

- з Великомихайлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):- засвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Йосипівка Роздільнянського району Одеської області у матері ОСОБА_1 , складеного 03 липня 2023 року за № 7 Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеській області;

- з Роздільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 від батька ОСОБА_8 і матері ОСОБА_9 ; - витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження у матері ОСОБА_9 : ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_8 , орієнтовно у 2017 році цим відділом ДРАЦС; - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 за актовим записом № 469 складеним цим відділом 29 серпня 2023 року; - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , за актовим записом № 197 від 04.08.2023 року Роздільнянського відділу ДРАЦС; - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- з Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області, яка виконує повноваження Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області: - інформацію про наявність заповітів ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_14 ; подання спадкоємцями заяв про прийняття її спадщини або відмову він неї; видачу їм свідоцтва про право на спадщину (за наявності надати засвідчену копію спадкової справи) (т.1, а.с.135-136).

20.02.25року на адресу суду надійшли витребувані документи з Роздільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (т.1, а.с.142-150)

27.02.2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення від представника третьої особи Міністерства оборони України - Дубчак Д.В. (т.1, а.с.151-152).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.03.2025 року вирішено повторно витребувати з Великомихайлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): - засвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Йосипівка Роздільнянського району Одеської області у матері ОСОБА_1 , складеного 03 липня 2023 року за № 7 Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеській області; А також витребувати від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Іванової Альвіни Йосипівни: - інформацію про наявність заповітів ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_14 ; подання спадкоємцями заяв про прийняття її спадщини або відмову він неї; видачу їм свідоцтва про право на спадщину (за наявності надати засвідчену копію спадкової справи) (т.1, а.с.165-166).

14.03.25року на адресу суду надійшли витребувані документи з Великомихайлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (т.1, а.с.174-176)

17.03.2025 року на адресу суду від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Іванової А.Й. надійшли копії документів, спадкова справа №85/2024 та інші (т.1, а.с.177-278)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.03.2025 року замінено третю особу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 виключивши його з числа третьої особи, в якості відповідача..(т.2, а.с.17-20)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2025 року в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, відмовлено (т.2, а.с.35-36)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.05.2025 року за клопотанням представника позивача витребувано від Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області з матеріалів кримінального провадження № 12023041030002340 від 15.06.2023 року за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України: засвідчену копію висновку молекулярно-генетичної експертизи за біологічним матеріалом, відібраним з тіла невідомого загиблого військовослужбовця, та біологічним матеріалом близького родича по чоловічій лінії, за результатами якої був виявлений збіг по ДНК-профілю і встановлена особа як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Часів Яр Бахмутського району Донецької області. (т.2, а.с.51-52)

19.06.2025 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 21.05.2025 року надійшли витребувані докази, а саме: висновок експерта №1283/1418-МГ від 09.08.2023 (т.2, а.с.65-72)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2025 року закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_16 та виключити з числа відповідачів (т.2, а.с.95-96)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2025 року призначено по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провадження у справ на час проведення експертизи зупинено. (т.2, а.с.97-98)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.08.2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.08.2025 року о 15.00год.. (т.2, а.с.106)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2025 року розглянуто клопотання Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», якою суд уповноважив адвоката Корой Івана Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_17 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №393 від 17.04.2003 року, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Фрунзівським РВУМВС України в Одеській області 13.06.2000 року) на отримання в архіві Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (за адресою; м.Дніпро, пл.Соборна, 14), біологічного матеріалу померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 від 14.06.2023. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. (т.2, а.с.115-117)

25.12.2025 року на адресу суду надійшов Висновок експерта №1268 від 23.10.2025 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (т.2, а.с.118-125)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.01.2026 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання .(т.2, а.с.128)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.02.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду. (т.2, а.с.143-144)

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача: адвокат Корой І.Д., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1348180 від 27.03.2024 року в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, надав пояснення, що відповідають змісту позовних вимог та просив суд їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( т.2а.с.24, 133,149), причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, не подав відзив.

Третя особа: представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справу у відсутності представника Головного управління. (т.2, а.с.150)

Третя особа: представник Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, однак від представника ОСОБА_17 надійшли письмові пояснення ( т.1, а.с.151-152). В подальшому просили справу розглядати у відсутності представника Міністерства оборони України ( т.2 а.с.48,73)

Третя особа: представник Великомихайлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - в його електронний кабінет, про поважні причини неявки суд не повідомили.( т.2 а.с.64,108,147)

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач з серпня 2022 року і до квітня 2023 року постійно проживала разом однією сім`єю ОСОБА_7 до дня його призову за мобілізацією, вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 .

Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у позивачки народився син- ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 03.03.2023 року Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №7. (т.1 а.с. 6)

Згідно актового запису про народження №7 від 03 липня 2023 року матір`ю, дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , а дані про батька зазначені відповідно до ст.135 СК України зі слів матері. (т.1 а.с.175)

На теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 помер (загинув під час виконання бойового завдання ІНФОРМАЦІЯ_20 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 29.08.2023 року Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №469 та Сповіщенням сім`ї №187 від 21.08.2023 року за вих.№3335 від 21.08.2023 року. (т.1 а.с. 7,8)

Між тим із отриманої представником позивача відповіді з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, отримано інформацію, що надання з кримінального провадження № 12023041030002340 від 15.06.2023 року -засвідчену копію висновку молекулярно-генетичної експертизи за біологічним матеріалом, відібрання з тілі невідомого загиблого військовослужбовця, та біологічним матеріалом близького родича по чоловічій лінії ОСОБА_3 , за результатами якої був виявлений збіг о ДНК-профілю і встановлена особа загиблого як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовлено, посилаючись на те що ОСОБА_1 не була в кримінальному провадженні визнана потерпілою. ( а.с.44)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.05.2025 року за клопотанням представника позивача витребувано від Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області з матеріалів кримінального провадження № 12023041030002340 від 15.06.2023 року за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України: засвідчену копію висновку молекулярно-генетичної експертизи за біологічним матеріалом, відібраним з тіла невідомого загиблого військовослужбовця, та біологічним матеріалом близького родича по чоловічій лінії, за результатами якої був виявлений збіг по ДНК-профілю і встановлена особа як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Часів Яр Бахмутського району Донецької області. (т.2, а.с.51-52)

19.06.2026 року з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла засвідчена копія висновку молекулярно-генетичної експертизи № 1283/1418-МГ від 09.08.2023 року за біологічним матеріалом, відібраним з тіла невідомого загиблого військовослужбовця, та біологічним матеріалом, відібраним з тіла невідомого загиблого військовослужбовця, та біологічним матеріалом близького родича по чоловічій лінії, за результатами якої був виявлений збіг по ДНК-профілю і встановлена особа як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 .(т.2, а.с.65-71), що стало підставою для призначення судом у справі молекулярно-генетичної експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Так, відповідно до висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №1268 від 12.12.2025 року проведеною на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2025 року ДСУ "Одеська обласне бюро судово-медичної експертизи", померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого громадянкою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , з ймовірністю 99,99 %, таким чином батьківство його практично доведене. ( т.2 а.с.118-124)

Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правовідносини з приводу встановлення батьківства врегульовані нормами сімейного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини другої статті 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Згідно із частинами першою, другою статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Стаття 130 СК України, регламентує, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 цього Кодексу.

Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третійст.128 цього Кодексу.

Таким чином, заява може бути подана певним колом осіб, зазвичай встановлення факту батьківства проводитися в порядку окремого провадження, а не позовного, проте, якщо встановлення факту батьківства зачіпає інтереси спадкоємців померлого, справа має бути розглянута в порядку позовного провадження.

Пленум Верховного Суду України п.13, абз. 3 п.15 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказав, що заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини (наприклад, відповідно до ч.2 ст.55 Кодексу про шлюб та сім`ю запис про батька дитини проведено за вказівкою матері, яка не перебувала у шлюбі, або ж такий запис зовсім відсутній) і можуть бути подані матір`ю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення повноліття.

Факт батьківства може бути встановлено за наявності однієї з таких обставин: 1) спільне проживання батьків дитини і ведення ними спільного господарства, яке не припинилось до її зачаття; 2) спільне виховання дитини; 3) спільне утримання дитини; 4) докази, що з вірогідністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

В абз. 2 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини. Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 - у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір`ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні.

Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст. 135 СК України. Із заявою про встановлення факту батьківства до суду мають право звернутися матір, опікун (піклувальник) дитини, особа, яка її утримує та виховує, а також сама дитина, котра досягла повноліття, а факту материнства - батько й інші перелічені особи. Усі вони беруть участь у справі як заявники, а органи опіки та піклування й інші особи (залежно від обставин справи) - як заінтересовані особи. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі не перебували.

У статті 125 СК України передбачено, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров`я про народження нею дитини. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Частиною першою статті 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Тобто, передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства є запис про батька дитини у книзі записів народжень за вказівкою матері.

Так згідно актового запису про народження №7 від 03.07.2023 року відомості про батька у актовому запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внесені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України за вказівкою матері.

Позивач просить суд встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 є біологічним батьком її дитини та внести зміни у вказаний актовий запис.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

Керуючись цим загальним правилом, встановлення факту батьківства на підставі ч.1 статті 130 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

У рішенні від 19 березня 2019 року Європейський суд з прав людини у справі M. T. v. UKRAINE, № 950/17, § 23 - 24, ЄСПЛ вказав, що усі рішення щодо найкращих інтересів дитини повинні мати надзвичайне значення. Стосовно спорів про батьківство, ініційованих ймовірними біологічними батьками, незважаючи на надану національним органам влади свободу розсуду в цій сфері, біологічний батько не повинен повністю виключатись з життя своєї дитини, якщо тільки цього не вимагають відповідні причини щодо захисту найкращих інтересів дитини. Суд встановлював порушення статті 8 Конвенції, коли національні органи влади відмовляли у розгляді позову ймовірного біологічного батька про встановлення його батьківства, лише пославшись на визнання батьківства іншим чоловіком та не розглянувши при цьому фактичні обставини справи. На противагу, стаття 8 Конвенції не була порушена у випадках, коли національні органи влади відмовляли у розгляді такого позову після ретельного вивчення інтересів зацікавлених осіб, приділивши особливу увагу інтересам дитини та не проігнорували при цьому інтереси ймовірного біологічного батька.

Суд вважає, що позивачем у справі доведено факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку народила ОСОБА_1 , з якою він проживав в фактичних шлюбних відносинах.

Згідно висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи його біологічне батьківство щодо дитини фактично підтверджено.

Оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 є рідним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , то є всі підстави для внесення відповідних змін до актового запису про її народження щодо відомостей про нього, як про батька.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2008 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

Підпунктом 2.13.1 п.2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5 визначено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

На підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду (п. 2.16.4 Правил).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Краска проти Швейцарії» від 19 квітня 1993 року визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Зважаючи на те, що батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було записано ОСОБА_19 на підставі зі ст. 135 СК України, а також враховуючи доведеність біологічного батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає необхідним внести зміни до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.128,130,134 СК України, Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.ст.12,13,18,76-81,95, 247,258,259,263-265, 280-284,288,289, 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 року, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Великомихавйлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерстива юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту батьківства,- задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за №7 від 03.07.2023 року, складеного Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області, та вказати його батьком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », ім`я та по батькові дитини, дату та місце народження дитини залишити без змін - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Йосипівка Роздільнянського району Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст виготовлено та підписано суддею - 10.03.2026 року

Суддя: С. І. Гринчак