Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №522/28251/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/28251/25

Провадження по справі № 3/522/927/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., при секретарі Бабалунзі О.М., за участю захисника Миколюк А.П., представника потерпілої юридичної особи УПП в Одеській області – Некришева Є.А., свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2025 о 23.30 годині в м. Одеса, вул. Канатна, 53, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Lexus NX д/з НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортному засобу Toyota Corolla 313723 (на синьому фоні), що рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546545 від 21.12.2025 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Миколюк А.П. зазначив, що провину у вчиненні ДТП ОСОБА_2 не визнає, оскільки не керувала транспортним засобом за наведених у протоколі обставин.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є командиром роти УПП в Одеській області. 20.12.2025 року, керуючи службовим автомобілем Toyota Corolla 313723, під час несення служби, він рухався по головній дорозі по вул. Канатній в м.Одесі. На перехресті з вул. Базарною, водій автомобіля Lexus NX д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надала йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При цьому водій не зупинилася та продовжила рух, намагаючись втекти з місця ДТП. Після нетривалого переслідування автомобіль Lexus зупинився, та з нього вийшла водій ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не заперечувала факт керування транспортним засобом, пропонувала владнати питання на місці.

На виконання постанови суду щодо витребування з УПП в Одеській області відеозаписи з відеорегістратору автомобіля Toyota Corolla 313723 (на синьому фоні) та бодікамери співробітника поліції ОСОБА_1 , у проміжок часу 20.12.2025 року з 23.00 по 23.50 годин, суду було надано відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських. Згідно листа начальника ДПП УПП в Одеській області Рубан Р., відеофіксація на автомобільний відеореєстратор поліцейськими не здійснювалась.

При перегляді відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських було встановлено, що водій автомобіля Lexus – ОСОБА_2 під час спілкування з поліцією визнає факт керування ДТП, а також те, що вживала алкогольні напої.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події.

Аналізуючи обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на пояснення, надані учасниками справи, схеми обставин дорожньо-транспортної події, характеру механічних ушкоджень і розташування транспортних засобів на дорозі, очевидно вбачається недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДРУ, а саме, що остання не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП.

Саме невиконання ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДРУ перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, провина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546545 від 21.12.2025 за ст.124 КУпАП,

- схемою місця ДТП від 20.12.2025 року,

- поясненнями свідка ОСОБА_1

- відеозаписом з портативних відеореєстраторів УПП в Одеській області.

Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично та вважає способом захисту від інкримінованого правопорушення.

Суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку ( не визнала вину та намагалася втекти з місця ДТП), стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.1-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО