Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №521/18458/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/18458/25

Провадження №3/521/535/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 рокум. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473854 від 05.10.2025 року вбачається, що 04.10.2025 року, о 23 годині 25 хвилин, за адресою: Іванівський шляхопровід, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chrysler 300C, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002272 від 05.10.2025 рокуу стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У відкритому судовому засіданні, призначеному на 24.02.2026 року ОСОБА_1 та його представник надали пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнали, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів факту керування транспортним засобом.

24.02.2026 року представником ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому просив викликати та допитати у відкритому судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.03.2026 року за допомогою засобів електронного зв`язку, на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій просив суду розглянути клопотання про виклик та допит свідка за відсутності ОСОБА_1 та його представника. Обґрунтовуючи заяву вказав, що 10.03.2026 року о 10:30 годин братиме участь в судовому засіданні в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси по справі №523/26871/25.

Суд, дослідивши клопотання про виклик та допит свідка вважає, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 04.10.2025 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового підтвердження/спростування показаннями свідка, якого просить викликати та допитати представник ОСОБА_1 , тому клопотання про виклик та допит свідка задоволенню не підлягає.

Разом із цим, жодних доказів на підтвердження зайнятості представника ОСОБА_1 адвоката Ушакова О.О. в інших судових процесах, зокрема по справі №523/26871/25, щоб надавало суду підстави визнання поважними причин неявки в судове засідання не надано. Крім того, дата та час судового засідання, призначеного на 10.03.2026 року об 11:15 годині було безпосередньо узгодженою з ОСОБА_1 та його представником в судовому засіданні, яке відбулось24.02.2026 року.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, призначеного на 10.03.2026 року об 11:15 годині.

Так, 24.02.2026 року представником ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що з долучених відеозаписів нагрудних боді камери патрульних поліцейських ПВР 471022, 231377 не можливо встановити факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що становить під сумнів повноту і допустимість вказаного доказу та самого протоколу. Вказав, про незаконність зупинки та відсутність підстав для перевірки документів. Разом із цим, представник ОСОБА_1 вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була допущена неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, та відповідно, не надана належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Крім того, 24.02.2026 року представником ОСОБА_1 було подано додаткові пояснення в яких повідомив, що 04.10.2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем Chrysler 300C, перебуваючи у абсолютно тверезому стані. О 22:50 годині, під час руху через Іванівський міст, на його мобільний телефон надійшов дзвінок від близького друга – ОСОБА_2 , який на даний час є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України. З огляду на вимоги ПДР та важливість дзвінка від військового товариша, ОСОБА_1 негайно прийняв рішення про зупинку. Він припаркував автомобіль на узбіччі мосту, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та лише після повної зупинки розпочав розмову. Під час цієї телефонної розмови ОСОБА_3 повідомив трагічну та шокуючу новину: під час виконання бойового завдання на фронті загинув їхній спільний близький друг ОСОБА_4 . Отримання звістки про загибель близької людини під час війни викликало у ОСОБА_1 стан гострого психоемоційного стресу та важкого потрясіння. Перебуваючи у стані емоційного шоку, сидячи у припаркованому автомобілі, ОСОБА_1 дістав пляшку горілки, яка знаходилася в салоні, та вжив її частину. Дана дія була миттєвою реакцією на горе та не мала на меті подальше керування транспортним засобом. Навпаки, ОСОБА_1 , усвідомлюючи неможливість подальшого руху, почав телефонувати іншим знайомим з проханням приїхати та забрати його або перегнати автомобіль додому, проте через пізній час ніхто не зміг оперативно відгукнутися. Саме в цей момент, коли автомобіль вже тривалий час був нерухомий, а водій перебував у пригніченому стані після вживання алкоголю «на місці», до нього підійшли співробітники патрульної поліції. Таким чином, представник ОСОБА_1 стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, оскільки: 1. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння не мав місця (алкоголь вжито після зупинки). 2. Намір продовжувати рух у водія був відсутній, що підтверджується тривалим перебуванням на аварійній сигналізації та спробами викликати допомогу. 3. Ознаки сп`яніння, які виявили поліцейські, стали наслідком подій, що відбулися вже після припинення руху ТЗ».

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До суду разом з протоколом серії ЕПР1 № 473854 від 05.10.2025 року було надано відеозаписи з портативних реєстраторів №231377, №471022, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002272 від 05.10.2025 року.

Вивчивши відеозаписи, долучені співробітниками поліції до протоколу, судом встановлено, що 04.10.2025 року, о 23 годині 25 хвилин, за адресою: Іванівський шляхопровід, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chrysler 300C, д.н.з. НОМЕР_2 .

Факт керування транспортним засобом підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 , який обґрунтовуючи зупинку транспортного засобу у вказаному місці (Іванівський шляхопровід), повідомив поліцейським, що одразу зупинився коли побачив проблискові маячки (диск №1, час відеозапису 00:06:40).

Крім того на відеозаписі (диск №2, час відеозапису 01:27:40- 01:29:00) зафіксовано як ОСОБА_1 спілкуючись з поліцейським визнає, що керував транспортним засобом. Вказує, що зупинився на вимогу поліцейських, проте, враховуючи потужність його автомобіля, міг з легкістю «відірватись» від патрульного авто.

Суд також звертає увагу, що факт керування транспортним засобом також не заперечувався особисто ОСОБА_1 впродовж всього часу спілкування з поліцейськими, який повідомляв працівникам поліції про обставини та підстави зупинки транспортного засобу.

Суд не приймає доводи представника ОСОБА_1 щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Встановлено, що у працівників поліції, виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в останнього були наявні ознаки запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, сповільнення мови.

На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився.

Разом із цим, у зв`язку із невдалими спробами відбору повітря за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager, ОСОБА_1 , за його згодою, було направлено до закладу охорони здоров`я.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002272 від 05.10.2025 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок щодо результату медичного огляду та протокол про адміністративне правопорушення, підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу серії ЕПР1 №473854 від 05.10.2025 року.

Також необхідно зазначити, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 та у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводи представника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та в повному обсязі спростовуються матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 9, ч. 1, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Керуючись ст.ст. 130, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева