Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №930/144/26 — Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/144/26

Провадження №3/930/195/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «GTA Vops Shop» за ч.2 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2026 близько 12 год. 00 хв. продавець магазину ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у магазині «GTA Vops Shop» по вул.Соборна,1, м.Немирів зберігала 18 нікотиновмісних нікобустерів об`ємом 1 мл., 12 нікобустерів об`ємом 1,5 мл., 18 нікобустерів об`ємом 3 мл., чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», правопорушення вчинено повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити. Подав письмові клопотання. Мотиви викладені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні такі.

1.)Норма ч.2 ст. 164-5 КУпАП є банкетною, відтак обов`язковим є зазначення норми закону, яка порушена. Працівник поліції цього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зробив, натомість послався на закон, якого немає у законодавстві України та без вказівки на конкретну норму. Натомість в законодавсті України є ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

2.)Норма ч.2 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, яких протягом року було піддано стягненню за ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Дана норма стосується алкогольних виробів або тютюнових виробів з на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору підробленими або фальсифікованими марками. Проте в протоколі не вказано, що дані нікобустери не мають розміщених марок акцизного податку.Крім цього, представник позивача наголосив, що нікотин (нікобустер) не є тютюновим виробом, а є хімічною речовиною, яка міститься в тютюні та викликає залежність.

Крім цього, в ст.. 215 ПК України наведено вичерпний перелік товарів, які підлягають акцизному податку і серед них відсутній нікотин (нікобустир).

3.)У протоколі не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення визначені ч.2 ст. 164-5 КУпАП

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Частиною ч.2 ст.164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, без марок акцизного податку, з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-5 КУпАП необхідно встановити факт того, що особа зберігала, в даному випадку, тютюнові виробами, без марок акцизного податку.

Водночас, працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ставить їй в провину зберігання 18 нікотиновмісних нікобустерів об`ємом 1 мл., 12 нікобустерів об`ємом 1,5 мл., 18 нікобустерів об`ємом 3 мл., зазначаючи, що такі дії вона вчинила всупереч Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вчиненого повторно.

Відповідно до ч.2 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Отже, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП, є те, що предметом правопорушення повинні бути саме алкогольні напої або тютюнові вироби, які підлягають обов`язковому маркуванню марками акцизного податку.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено нікотин, який є токсичним алкалоїдом, що може бути екстрагований з тютюну або отриманий шляхом хімічного синтезу та відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД.

Разом з тим, нікотин як окрема речовина не є тютюновим виробом у розумінні законодавства України, а тому не належить до підакцизних товарів, які підлягають маркуванню марками акцизного податку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що роздрібна торгівля на території України нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Зазначене свідчить про те, що нікотин законодавцем виокремлений як окрема хімічна речовина, а не як тютюновий виріб, та його роздрібна реалізація на території України взагалі заборонена.

Отже, вказаний товар при його роздрібному продажі не може перебувати у легальному обігу як підакцизний товар і, відповідно, не може містити марку акцизного податку, оскільки такі марки застосовуються виключно щодо алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, у даному випадку відсутній предмет адміністративного правопорушення, як елемент об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП, що виключає наявність складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 247, 252, 276, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Я Богоніс