Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №757/64323/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64323/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2025 о 10 годині у м. Києві по вул. Набережно-Печерська дорога, 9-в, будучи відповідальною особою ТОВ «ОТКА СТАТУС» видав протокол ОТК № 01648-02926-25 на транспортний засіб марки «MAN», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням проведення ОТК а саме: до загальнодержавної бази даних внесена інформація про результати ОТК вищевказаного транспортного засобу у якій транспортний засіб належить до категорії № 3, що не відповідає інформації ЄДРТЗ, де зазначений транспортний засіб має повну масу 9,3 тонни і належить до категорії № 2, відповідно до класифікації колісних транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 22.12.2010 № 1166, чим порушив п. 12 проведення ОТК, ПКМУ № 137, № 512.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: копією листа заступника начальника РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та копією наказу ТОВ «ОТКА СТАТУС» про прийняття ОСОБА_1 на посаду заступника керівника випробувальної дільниці № 2.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.127-1, ст. 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець