Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №530/435/26 — Зіньківський районний суд Полтавської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/435/26

Номер провадження 3/530/120/26

10.03.2026 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП суду невідомий,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 13.05.2025 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

10.03.2026 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло три адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Даним адміністративним матеріалам було присвоєно номера адміністративних справ: №№ 530/435/26, 530/436/26.

Внаслідок автоматизованого розподілу судових справ, всі справи було передано на розгляд судді Ситник О.В..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи та провадження перебувають на розгляді одного судді, їх необхідно об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 530/435/26 провадження № 3/530/121/26.

Встановлено, що 22.02.2026 року о 22 год. 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

28.02.2026 року о 01 год. 35 хвилин, гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушень не визнав, також з`явилась сестра ОСОБА_1 – ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 22.02.2026 близько десятої години вечора до нього додому приїжджали працівники поліції, але він був вдома та спілкувався з ними, дані твердження також підтвердила сестра ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , яка повідомила що часом мешкає разом з братом і того дня дійсно до них приїжджали працівники поліції і вони спілкувались з її братом. Стосовно факту правопорушення 28.02.2026 - ОСОБА_1 повідомив, що він також перебував вдома, але оскільки працівники поліції приїхали близько половини на другу ночі – він спав і не чув їх приїзду, в будинок до нього вони не заходили, хоча він і не заперечував проти цього – дані покази також підтвердила і сестра ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 року серія ВАД 397594, зазначено, що 22.02.2026 року о 22 год. 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, доказів зазначеного правопорушення не додано, та дані події спростовуються поясненнями свідка - сестри ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , яка повідомила що часом мешкає разом з братом і того дня дійсно до них приїжджали працівники поліції і вони спілкувались з її братом.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 року серія ВАД 150597, зазначено, що 28.02.2026 року о 01 год. 35 хвилин, гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП. Разом з тим відповідно до пояснень ОСОБА_1 - він також перебував вдома, але оскільки працівники поліції приїхали близько половини на другу ночі – він спав і не чув їх приїзду, в будинок до нього вони не заходили, хоча він і не заперечував проти цього – дані покази також підтвердила і сестра ОСОБА_1 .. До матеріалів адміністративного матеріалу надано диск з відеозаписом подій які відбулися 28.02.2026 року о 01 год. 35 хвилин, проте з наданих доказів неможливо встановити, до якого саме будинку здійснювався виїзд працівників поліції – про це ніде не згадано на відео і дані відомості не відображені на відеозаписі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 247 ч. 1 п. 1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи №№ 530/435/26, 530/436/26про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 530/435/26 провадження № 3/530/121/26.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя - Ситник О.В.