Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №369/21542/23 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/21542/23

Провадження № 2/369/1019/26

РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Лисяк К.О.,

за участі позивача: ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/21542/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, набуте за час шлюбу:

- 1/2 земельної ділянки кадастровий № 3222486201:01:021:0041 площею 0,1479 га;

- 1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку загальною площею 286 кв.м., та надвірними спорудами, зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 27.03.2008 р.

Позовні вимоги сторона Позивачки обґрунтовує нормою ст. 60 СКУ, оскільки спірне майно набуте за час шлюбу Позивачки та Відповідача, зареєстрованого 23.12.2006 р, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 .

Позивачка заявила що шлюбні відносини були фактично припинені в травні 2020 р. в наслідок тривалого психологічного та фізичного насилля з боку Відповідача, в наслідок чого Позивачка була змушена покинути спільне набуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок тяжкого стану здоров`я та відсутністю жодного фінансового забезпечення Позивачка не мала можливості забезпечити донькам ОСОБА_4 2008 р.н. та ОСОБА_5 2012 р. належних умов проживання, тому дівчатка фактично залишилися з батьком.

В свою чергу Відповідач ОСОБА_3 в рамках судової справи 369/8811/21 розірвав шлюб з Відповідачкою в судовому порядку, визначивши місце проживання спільних дітей з у спірному домоволодінні. Зазначене підтверджується рішенням у справі 369/8811/21.

Ухвалою від 25.12.2023 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою від 22.02.2024 року внаслідок усунення недоліків позовної заяви відкрито позовне провадження за позовними вимогами про поділ майна подружжя, призначено підготовче судове засідання.

03.06.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Цикл Фінанс» у якій Заявник просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи з посиланням на наступне. 23.09.2013 року у справі № 369/4448/13-ц було ухвалене рішення, яким суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 - на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 172 353,56 дол. США, що еквівалентно 1 377 622, 01 грн. Згідно Договору факторингу № 15/06/8/2023, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» придбало право вимоги сплати заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 11137065000 від 05 квітня 2007 року Відповідача та Позивачки перед ПАТ «УкрСиббанк».

06 грудня 2023 року, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» уклало Договір факторингу за Договором про надання споживчого кредиту № 11137065000, із ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», за яким відповідно ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги до Сторін у справі за:

1. Договором про надання споживчого кредиту № 11137065000 від 05 квітня 2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26 жовтня 2018 року є акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 , за яким відступлено право вимоги боргу у загальному розмірі 464 692,03 (чотириста шістдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто два) доларів 03 центів США, з яких: 172 353,56 (сто сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят три тисячі) доларів 56 центів США - заборгованість за тілом кредиту; 292 338,47 (двісті дев`яносто дві тисячі триста тридцять вісім тисяч) доларів 47 центів США – заборгованість за процентами;0,00 доларів США – штрафні санкції.

2. Договором поруки № 106255 від 05.04.2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26 жовтня 2018 року є акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . 3. Договором поруки № 106254 від 05.04.2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26 жовтня 2018 року є акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 . Викладене підтверджується Договором факторингу від 06 грудня 2023 року із додатками до нього.

Також 06 грудня 2023 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 3095, посвідченим 05 квітня 2007, яким забезпечується вимоги вищезгаданого кредиту. В наслідок вказаного ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» з посиланням на норму ст. 53 ЦПКУ заявляє про вплив рішення про поділ спільного майна ОСОБА_7 на його права та інтереси.

05.06.2024 р. судом задоволено клопотання ОСОБА_8 , як представника Відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

30.09.2024 р. представником Відповідача ОСОБА_8 в системі Електронний суд подано відзив на позовну заяву про поділ майна подружжя, в якому сторона Відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі на підставі норми ст. 57 СКУ, заявляючи перед Судом про те, що спірна нерухомість придбана Відповідачем за особисті грошові кошти, набуті до шлюбу з Позивачкою на підставі договору № 7538 про продаж земельної ділянки кад № 3222782602:02:004:0017 від 14.06.2006 року на суму еквівалентну 34 000 доларів США. Також у відзиві сторона Відповідача заявила перед судом, що Позивачка не мала власного доходу, а лише боргові зобов`язання внаслідок Ігроманії, в той час як Відповідач мав високооплачувану роботу, що відповідно підтвердили довідкою про доходи з ПФУ за 2005-2007 роки. До відзиву додано заочне рішення Суду у справі № 759-16885-22 про позбавлення Позивачки батьківських прав на спільних з Відповідачем доньок та договори споживчих кредитів Позивачки за 2006 р., довідку про заборгованість по сплаті аліментів на користь Відповідача та докази його спільного проживання з доньками від Позивачки.

14.11.2024 р. Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, як була повернута без розгляду на підставі норми ст. ст. 193, 194 ЦПКУ, як така, що подана з порушенням процесуального строку на її подання.

13.11.2024 р. представником Позивачки, адвокатом Кукарекою К.С. подана відповідь на відзив сторони Відповідача від 30.09.24 р. у якому сторона Позивачки заперечує проти відомостей, викладених у відзиві з тих підстав, що грошових коштів, отриманих Відповідачем за договором № 7538 продаж земельної ділянки кадастровий № 3222782602:02:004:0017 від 14.06.2006 не може бути достатньо для придбання та зведення спірного нерухомого майна з огляду на його вартість, як і доходів, отриманих Відповідачем у період з 2005 по 2007 р. за основним місцем роботи. Також сторона Позивачки у відповіді на відзив повідомила про апеляційне оскарження рішення суду у справі № 759/16885/22 . На підтвердження підстав позовних вимог та в якості доказу набуття спірної нерухомості під час шлюбу за спільно взятий в ПАТ «УкрСиббанк» кредит, сторона Позивачки наголосила на тому, що доказом придбання спірного домоволодіння саме за кредитні гроші, є документи подані до матеріалів справи ТОВ «Цикл-Фінанс», з яких очевидно вбачається, що спірна земельна ділянка кадастровий № 3222486201:01:021:0041, на якій за час шлюбу зведено спірне домоволодіння, придбана 05.04.2007 р. – в день укладення кредитного договору Відповідача, поручителем за яким є Позивачка. У відповіді на відзив сторона Позивачки наголосила на тому, що наявність кредитних зобов`язань одного з подружжя чи відсутність працевлаштування одного з подружжя не змінює правових наслідків, визначених нормою ст. 60 СКУ щодо режиму спільної сумісної власності на майно набуте, за час шлюбу.

14.11.2024 р. сторона Позивачки подала через систему Електронний суд заперечення, щодо залучення до справи в якості Третьої особи ТОВ «Цикл-Фінанс». Заперечення мотивовано тим, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є стягувачем по виконавчому провадженню за рішенням суду від 23.09.2013 р. у справі 369/4448/13-ц, згідно якого стягнення здійснюється з Відповідача та Позивачки СОЛІДАРНО. З викладеного вбачається, що поділ майна подружжя, які обидва є СОЛІДАРНИМИ боржниками перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не може впливати на майнові права та інтереси останнього, оскільки згідно ухвали від 18.04.2024 р. у справі 369/4448/13 ц права ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» захищені у судовому порядку та будуть реалізовані в порядку ЗУ «Про виконавче провадження», а тому поділ майна між божниками на підставі норм сімейного кодексу не може вплинути на права кредитора, щодо однієї зі сторін, захищеним рішенням суду про солідарну відповідальність обох Сторін даної справи - як Позивачки так і Відповідача.

Протокольною ухвалою від 05.02.2025 р. суд відмовив ТОВ «Цикл-Фінанс» у залучення до участі у справі в якості третьої особи.

06.02.2025 р. до матеріалів справи через систему Електронний суд адвокатом Бабаян Д.А., як адвокатом Відповідача, було подано заперечення на відповідь на відзив Позивачки. У запереченнях адвокат Бабаян Д.А. звернула увагу суду на помилку в зазначені номеру договору від 14.06.2006 р., допущену адвокатом Кукарекою К.С у відповіді на відзив. В порядку надання деталізації обставин продажу земельної ділянки Відповідачем в с. березівка, адвокат Дабаян Д.А. зазначила таке.

На виконання умов Договору № 7538 від 14.06.2006 року в межах визначеного строку сторонами було укладено Договір купівлі-продажу № 7869 від 30.06.2006 року про продаж земельної ділянки, що розташована на території села Березівка Макарівського району Київської області, вулиця Дорожна, кадастровий номер земельної ділянки – 3222782602:02:004:0017, та за яким Відповідач отримав 171 700 грн., що на той час було еквівалентно 34 000 доларів США.

Адвокат Бабаян Д.А. також наголосила на існуванні кредитних договорів Позивачки на монет укладення шлюбу з Відповідачем, та зазначила, що оскільки спірна ділянка придбана подружжям через 4 місяці після укладення шлюбу за 1 288 394 гривні, то за логікою представниці Відповідача, кошти витрачені на придбання землі не могли бути набуті у шлюбі Сторін, а тому не є спільною сумісною власністю подружжя.

В той же час адвокат Бабаян Д.А. заявила перед Судом про необхідність застосування ч. 2 та 3 ст. 70 СКУ з посиланням на заборгованість Позивачки по сплаті аліментів на утримання доньок. До заперечень на відповідь на відзив адвокат Бабаян Д.А. подала до суду докази про здійснення медичного обслуговування спільних доньок Позивачки та Відповідача, зокрема встановлення брекетів та огляду офтальмолога.

Також Бабаян Д.А. заявила перед судом про наявність у Позивачки алкогольної та наркотичної залежності, надала відомості про відмову у перегляді заочного рішення у справі 759/16885/22, щодо позбавлення Позивачки батьківських прав. Позиція сторони Відповідача в особі адвоката Бабаян Д.А. повідомила суд про те, що дії Позивачки по пред`явленню вимог про поділ спільного майна подружжя, пов`язані з конфліктом Відповідача з сусідами, щодо ведення будівництва на сусідній зі спірним домоволодінням земельній ділянці, доказом чого на думку адвоката Бабаян Д.А., є те, що представник Позивачки адвокат Кукарека К.С. є представником ОСОБА_9 у ряді судових процесі, ініційованих Відповідачем ОСОБА_3

04.02.2025 р. через систему Електронний суд від ОСОБА_8 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду судової справи 369/11987/24 про захист майнових прав дітей. Клопотання обґрунтовано тим, у вказаній справі пред`явлено позовну вимогу про визнання спірного майна подружжя власністю їх спільних неповнолітніх доньок. З посиланням на практику ЄСПЛ та пріоритетність захист прав дітей, ОСОБА_8 вважає, що існує обґрунтована неможливість розгляду спору про поділ майна подружжя до розгляду спору про захист прав дітей.

05.02.2025 р. через систему Електронний суд від ОСОБА_10 надійшло клопотання про залучення до справи Служби у справах дітей, обґрунтоване посиланням на норму ст. 70 СКУ. У клопотанні постановлено питання про витребування від Службу у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області висновку, щодо доцільності перерозподілу часток на земельну ділянку кадастровий номер 3222486201:01:021:0014 площею 0,1479 га та на домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 286 кв.м. та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_1

04.04.2025 р. через систему Електронний суд ОСОБА_8 подав клопотання про допит неповнолітніх ОСОБА_11 2008 р.н. та ОСОБА_12 2012 р.н. в якості свідків у справі про поділ майна подружжя. Також клопотання містить прохання про допит Позивачки ОСОБА_1 в якості свідка.

06.04.2025 р. клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду справ 369/1198/24 через систему Електронний суд від ОСОБА_8 надійшло повторно.

07.04.2025 р. через систему Електронний суд від ОСОБА_8 надійшло клопотання про залучення до розгляду у справі в якості третіх осіб неповнолітніх ОСОБА_11 2008 р.н. та ОСОБА_12 2012 р.н. та Службу у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області. Клопотання обґрунтовано нормою ст. 70 СК України.

08.08.2025 через систему Електронний суд від адвоката Кукареки К.С. надійшли додаткові пояснення, в яких сторона Позивачки заявляє про безпідставність застосування норми ст. 70 СКУ до спірних правовідносин з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 521/11825/20:

«Постановою Верховного Суду рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін з огляду на таке. Відповідно до положень статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) Сторони даного судового спору в рівній мірі представляють інтереси своїх дітей в судах. Нормою ст. 56 ЦПКУ не передбачена участь органу опік та піклування у спорах про поділ майна подружжя. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя…. Також колегія суддів погодилася з висновками судів попередніх інстанцій про те, що проживання дитини з матір`ю, існування у батька заборгованості зі сплати аліментів, з огляду на встановлені судами обставини та положення статті 70 СК України, не є підставою для збільшення частки одного з подружжя.»

09.04.2025 р. сторона Позивача через систему Електронного суду подала клопотання про витребування доказів - відомостей з ДПС про розмір доходів Позивачки за час перебування у шлюбі з Відповідачем.

08.04.2025 р. через систему Електронний суд від адвоката Кукареки К.С., надійшло заперечення на клопотання сторони Відповідача зупинення розгляду справи. Заперечення вмотивовані змістом норм ст. ст. 173, 174, 175 СКУ. Оскільки діти Стороні на момент творення спірного майна були малолітніми то норма щодо спільної власності - майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності не може бути застосована до спірних правовідносин. Також сторона Позивачки з посилання на норму ст. 251 ЦПК України заявляє, що об`єктивна неможливість розгляду справи про поділ майна подружжя у зв`язку зі спором про захист прав дітей відсутня, оскільки ці справи не пов`язані причинно наслідковим зв`язком, так як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду за нормою ст. 60 СКУ.

09.04.2025 р. через систему Електронний суд від адвоката Кукареки К.С., як представника Позивачки надійшло заперечення на клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи служби у справах дітей. Заперечення обґрунтовані тим, шо предметом судового розгляду у справі є поділ спільного майна подружжя на підставі норми ст. 60 СКУ. Майнові права дітей, що не досягли повноліття на спірне майно згідно норми ст. 173 СКУ відсутні. Позовні вимоги щодо скасування реєстрації місця проживання дітей чи обмеження їх прав на користування житлом в даному судовому процесі не розглядаються. Доказів використання мана неповнолітніх у створенні спірного домоволодіння Суду не подано. Згідно норми ст. 59 ЦПКУ.

Ухвалою Суду від 09.04.2025 р. задоволено клопотання сторони Відповідача про витребування від ДПС відомостей про розмір доходу Позивачки за час шлюбу з Відповідачем.

11.06.2025 р. в судовому засіданні розглянуті клопотання сторони Позивача про залучення до участі у справі неповнолітніх доньок Сторін їх допиту в якості свідків, залучення служби у справах дітей, та зупинення розгляду справи. Сторона Позивача заперечувала проти задоволення вказаних клопотань з підстав, викладених у письмових запереченнях. Окремо сторона Позивача наголосила на тому, що сторона Відповідача заперечує проти задоволення позовник вимог з підстав норми ст. 57 СКУ, заявляючи що спірне майно набуте Відповідачем з особисті кошти – така позиція озвучена у відповіді на відзив і стороною Відповідача не змінювалася. Заяви про визнання позовних вимог та поділ спільного майна подружжя у частках, що забезпечують захист прав дітей на підставі норми ст. 70 СКУ сторона Відповідача суду не подала. Згідно норм ст. ст. 12, 81, 82 ЦПКУ сторона Відповідача має доводити в даному судовому процесі обставини, визначені нормою ст. 57 СКУ – наявність особистих приватних коштів, у сумі достатній для придбання та зведення спірного нерухомого майна. Ні служба у справах дітей, ні дівчата, одна з них навіть не народилася на момент зведення спірного майна не можуть володіти обставинами, що входять до предмету доказування, визначеного нормами ст. ст. 57, 60 СКУ. Проти зупинення розгляду справи сторона Позивачки заперечувала з підстав, визначених нормою ст. 175 СКУ, оскільки неповнолітні дівчата 2008 та 2012 років народження не вкладали власні кошти чи працю у створення спірного майна в силу їх віку, що є очевидним. Судом було відмовлено у залучення до розгляду справи неповнолітніх та Служби у справах дітей, відмовлено у допиті неповнолітніх в якості свідків та зупиненні розгляду справи.

11.06.2025 р. Стороною Позивачки подано клопотання про долучення доказів із клопотанням про продовження терміну їх доказів – подано свідоцтво про розлучення Відповідача з ОСОБА_13 від 16.05.2006 р. Даний документ подано в якості того, що всі заяви сторони Відповідача про власні кошти набуті до шлюбу в якості особистої приватної власності, фактично є набутими в іншому шлюбі з іншою жінкою, а тому не можуть бути доказом обставин, визначених нормою ст. 57 СКУ.

Також 11.06.2025 р. від сторони Позивача надійшло клопотання про об`єднання судового провадження справі зі справою 369/19387/24 - захист майнових прав дітей та справою 759/3654/25– поділу боргових зобов`язань, ініційованій відповідачем у справі.

03.09.2025 р. стороною Позивачки подано клопотання про долучення доказів з проханням про поновлення процесуальних строків, яким подає до матеріалів справи заявку на отримання іпотечного кредиту від 26.03.2007 р., яка стала доступна представниці під час ознайомлення з матеріалами справи 369/4448/13/ц. Даний доказ подано в якості спростування заяв сторони Відповідача про придбання і зведення спірного майна за особисті приватні кошти оскільки Позивачка грошових коштів не мала. Фактично заявка за підписом як Позивачки та Відповідача від 26.03.2007 р. підтверджує той факт, що ними спільно, перебуваючи у шлюбі взято кредит для придбання земельної ділянки. У заявці відображено дохід кожної зі сторін на момент взяття кредиту.

03.09.2025 р. судом протокольною ухвалою відмовлено у стороні Позивача у клопотанні про об`єднання позовних проваджень, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті, явку Позивачки в судове засідання визнано обов`язковою.

05.09.2025 р. представником Відповідача, адвокатом Бабаян Д.А. до матеріалів справи подано рішення Київського апеляційного суду у справі 759/16885/22, яким Позивачку позбавлено батьківських прав на спільних з Відповідачем дітей.

В судове засідання 10.11.25 р. Відповідач не з`явився, сторона Позивачки подала клопотання про визнання участі Відповідача у справі обов`язковою. Стороною Позивача поставлено перед судом питання про те, що ОСОБА_8 не є професійним адвокатом, а тому не може бути представником Відповідача в суді в розумінні норми ст. 60 ЦПКУ, документи, що підтверджують його повноваження, визначені нормою ст. 62 ЦПКУ в матеріалах справи відсутні. В режимі відеоконференції ОСОБА_8 підтвердив, що не є професійним адвокатом.

В судове засідання 12.02.2026 року Відповідач та його представник адвокат Бабаян Д.А., не з`явилися хоча були обидва належним чином повідомлені, як особи, що мають особисті кабінети в системі Електронний суд. Від ОСОБА_8 через систему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення, вмотивоване відключенням світла, що унеможливлює його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Сторона Позивачки заперечила проти задоволення клопотання про відкладення з посиланням на відсутність в матеріалах справи документів, що посвідчують повноваження Рейніша Л.В., визначені ст. 62 ЦПК України, просила розглянути справу по суті. Представницею Позивачки адвокатом Кукарекою К.С. подано постанову ВСУ у справі 369/11492/24, якою Відповідачу ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Позивачки ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_14 у відкладенні судового засідання, оскільки доказів поважності неявки іншого представника ОСОБА_15 матеріали справи не містять, клопотання про відкладення представник Бабаян Д.А. не заявила.

У судовому засіданні 11.02.2026 року позивач та її представник підтримали задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та її представника, суд встановив наступне.

До укладення шлюбу з Позивачкою Відповідач до 16.05.2026 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 , що підтверджується свідоцтвом про розлучення НОМЕР_4 . Отже Договір № 7538 від 14.06.2006 року про продаж земельної ділянки, площею 0,2345 га, надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , був укладений у шлюбі Відповідачем у попередньому шлюбі з ОСОБА_13 . Згідно заперечень на відповідь на відзив, поданої адвокатом Відповідача Дабаян Д.А. від 05.02.2025 р. на виконання № 7538 від 14.06.2006 року, в межах визначеного строку, Відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 7869 від 30.06.2006 року про продаж земельної ділянки, що розташована на території села Березівка Макарівського району Київської області, вулиця Дорожна, кадастровий номер земельної ділянки – 3222782602:02:004:0017, та за яким Відповідач отримав 171 700 грн., що на той час було еквівалентно 34 000 доларів США. Саме на ці котиш, сторона Відповідача посилається, як обставини визначені ст. 57 СКУ – особисті кошти набуті до шлюбу. Також Суду подано довідку з ПФУ про доходи Відповідача за 2005-2007 р. у розмірі 115914 грн.

Шлюб Між Позивачкою то Відповідачем укладено 23 грудня 2006 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 . У шлюбі народжено дві доньки: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про народження НОМЕР_5 , та ОСОБА_16 червня 2012 р.н. свідоцтво про народження НОМЕР_6 .

На підставі договору № 1725 від 05.04.2007 р. у власність Відповідача набута земельна ділянка кадастровий № 3222486201:01:021:0041 площею 0,1479 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджується Актом на землю від 10.08.2007 р.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2008 р. за Відповідачем на праві власності зареєстровано домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 286 кв.м., та надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачем укладено договір споживчого кредиту № 11137065000 з ПАТ «УкрСібБанк» від 05 квітня 2007 р., згідно якого отримано 186 243 дол. США для придбання земельної ділянки. Позивачка є поручителем по даному кредитному договору згідно договору поруки № 10254 від 05.04.2006 р. На виконання вимог кредитного зобов`язання укладеного договір іпотеки № 1731 від 05.04.2007 р., яким обтяжена спірна земельна ділянка кадастровий № 3222486201:01:021:0041. Зазначене підтверджується ухвалою суду у справі № 369/4448/13 від 18.04.2024 р, договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 3095 від 05.04.2007 р. № 1761 від 06.12.2023 р., витягом з ДРРП № 357354960 від 06.12.2023 р. При отримання споживчого кредиту № 11137065000 Позивачка та Відповідач заповнили заявку від 06 травня 2007 р. , якою взаємно підтвердили, станом на момент подання заяви Позивачка ОСОБА_1 мала дохід у розмірі 712 грн., а Відповідач 947 грн.

Згідно правової позиції, сформованої у Постанові ВП ВС від 30.06.2020 у справі № 638/18231/15-ц, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Майно належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав самостійного заробітку (доходу) з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо).

Зазначена презумпція може бути спростована, і один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку.

Тягар доказування: Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Згідно правової позиції, сформованої постановою КЦС ВС від 12.06.2023 у справі № 712/8602/19 та від 06.11.2024 у справі № 405/1459/20 та постановою КЦС ВС від 18.07.2018 у справі № 477/1891/14-ц, а також аналогічні висновки ВСУ від 27.04.2016 у справі № 6-486цс16 та від 14.09.2016 у справі № 6-539цс.

Під час поділу майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Спільна відповідальність: Якщо один із подружжя уклав договір в інтересах сім`ї, цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Подружжя має відповідати за спільними зобов`язаннями всім майном, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

Приклад: Грошові зобов`язання за кредитним договором є об`єктом спільної сумісної власності.

Згідно норми ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно норми ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже наявними в матеріалах доказами належним чином достовірно підтверджено що спірне нерухоме майно земельної ділянки кадастровий № 3222486201:01:021:0041 площею 0,1479 га та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку загальною площею 286 кв.м., та надвірними спорудами набуто Відповідачем під час перебування у шлюбі з Позивачкою за кредитні грошові кошти. Кредитні зобов`язання Відповідача не погашеного, в наслідок чого рішенням суду у справі 369/4448/13 ц з на Відповідач та Позивачку покладено солідарний обов`язок по поверненню заборгованості.

З викладеного вище очевидно вбачається, що спірне нерухоме майно набуте Позивачкою та Відповідачем спільно, а тому підлягає поділу в порядку норми ст. 60 СКУ.

Заяви сторони Відповідача, щодо придбання спірної нерухомості за власні особисті кошти, як підставі для заперечення проти поділу спірного майна з посиланням на норму ст. 57 СКУ, Суд оцінює критично з наступних підстав.

Згідно норми ст. 81 ЦПКУ Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Договір № 7869 від 30.06.2006 року, згідно якого Відповідач отримав 34 000 доларів США у червні 2006 р. та довідки про доходи Відповідача за період з 2005 по 2007 р. не є достатніми для придбання спірного нерухомого майна. Згідно довідки ФДМ № 201-20231220-0007096337 від 20.12.2023 р. вартість спірного домоволодіння складає 11 181 031.23 грн., земельної ділянки 4649536. 71 грн. Стороною Відповідача Суду не надано належних та достовірних доказів наявності у Відповідача грошових коштів у об`ємі, необхідному для придбання спірної земельної ділянки та зведення спірного домоволодіння у період 2006 – 2008 років. Фактично, обставини, визначені ст. 57 СКУ, на які сторона відповідача посилалася, як на підставу заперечення проти позовних вимог, в ході судового розгляду належними доказам не підтверджені. Відповідачем не спростовано презумпції сильного права власності подружжя на спірне нерухоме майно.

Перевіряючи обставини застосування норми ст. 70 СКУ, на які сторона Відповідача посилалась у клопотанні про залучення до справи в якості третіх осіб неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_17 Суд вбачає наступне.

Згідно норми ст.175 СКУ майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності. З оглядну на вік доньок Сторін, дівчата не могли приймати участь створенні спірного майна, оскільки таке набуте до їх народження. Доказі використання коштів чи майна неповнолітніх при створення спірного домоволодіння Суду не надано. З викладеного очевидно вбачається, що діти не можуть володіти правом спільної власності на спірне майно та не володіють жодною інформацією, що входила до предмету доказування у даній справі.

Згідно правової позиції, сформованої у справі № 456/5472/21 Верховний Суд чітко зазначив: діти подружжя не є суб`єктами права спільної сумісної власності на майно, набуте батьками під час шлюбу. Їхні інтереси враховуються при вирішенні питання про можливе збільшення частки одного з подружжя за статтею 70 Сімейного кодексу України, але вони не стають співвласниками такого майна.

Посилання сторони Відповідача на матеріали судової справи № 759/16885/22, рішення якої доступні в системі ЄСІТС, свідчать про те, що між Сторонами триває особистий конфлікт, у якій спільні діти залучені повністю. В матеріалах справи наявні відомості про обставин домашнього насильства, що ставить під сумнів здатність неповнолітніх неупереджено оцінювати обставини відносин між батьками.

Матеріалами справи встановлено, що доньки Сторін зареєстровані у спірному домоволодінні. Станом на момент розгляду справи по суті ОСОБА_18 досягла повноліття.

Матеріалам справи встановлено, що Позивачка має заборгованість зі сплати аліментів, заяви сторони Відповідача, щодо неналежного виконання Позивачкою батьківських обов`язків за час спільного проживання з дітьми належними доказами не підтверджено.

Згідно норми ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

У разі задоволення позовних вимог в даному судовому процесі Позивачка отримає змогу знову проживати з неповнолітньою донькою ОСОБА_19 .

Згідно норми ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно норми ст. 181 СК України - способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно рішення суду у справі № 369/8811/21 розірвано шлюб Позивачки з Відповідачем, місце проживання дітей визначено у спірному домоволодінні.

Відповідно до положень статті60 Сімейного кодексу України (далі- СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (частина перша статті68 СК України).

Частиною першою статті69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Аналіз указаних норм свідчить про те, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою статті70 СК України, в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але й інші обставини.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 373/185/21.

У своїй постанові від 15.11.2023 у справі № 521/11825/20 ВС вказав, що проживання дитини з одним із подружжя, існування у іншого заборгованості по сплаті аліментів самі по собі не є підставою для збільшення частки одного з подружжя.

Витяг ЄРДР № 12021116410000643 за заявою Відповідача про здійснення Позивачкою дій, з ознаками ч. 1 ст. 185 ККУ, який наявний в матеріалах справи Суд може не може вважати належним доказом обставин, визначених ч. 2 ст. 70 СК України в силу дії презумпції невинуватості, визначено нормою ст. 62 Конституції України.

Системний аналіз норм СК України свідчить про те, що стороною Відповідача Суду не надано належних, достовірних та достатніх доказів вчинення Позивачкою дій, визначених ч. 2 ст. 70 СК України. Застосування ч. 3 ст. 70 СК України до спірних відносин є безпідставним з огляду на зміст позовних вимог про визнання права власності Позивачки на домоволодіння , в якому проживають доньки Сторін, у разу задоволення позовних вимог, не залежно від частки поділу майна Позивачка, як мати, отримає змогу та законну підставу проживати разом зі своїми дітьми.

У відповідності до норми ст. 263 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

Згідно норми ст. 89 ЦПК України суд оцінює подані сторонами докази у своїй сукупності своїм внутрішнім переконанням.

Докази, подані Відповідачем до матеріалів справи не спростовують презумпцію права спільної сумісної власності на спірну нерухомість, визначену нормою ст. 60 СКУ, належні та допустимі докази обставин, визначених ч. 2 ст. 70 СК України суду не надано.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на:

- 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 3222486201:01:021:0041 площею 0,1479 га;

- 1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку загальною площею 286 кв.м., та надвірними спорудами, зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 27.03.2008 р. згідно витягу про реєстрацію права власності від 02.04.2008 року запис № 1606 в книзі № 5, реєстраційний номер майна № 22682888.

Визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) право власності на:

- 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 3222486201:01:021:0041 площею 0,1479 га;

- 1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку загальною площею 286 кв.м., та надвірними спорудами, зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 27.03.2008 р. згідно витягу про реєстрацію права власності від 02.04.2008 року запис № 1606 в книзі № 5, реєстраційний номер майна № 22682888.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень) 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 10.03.2026 року.

Суддя А.В. Янченко