Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №359/1294/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1294/26

Провадження № 3/359/841/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

12.02.2026 року о 11 год. 45 хв. у АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 вигулювала собаку поза місцем її постійного утримання без повідка та намордника, внаслідок чого собака кинулась на неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово вкусивши її та пошкодивши одяг (штани та куртку), чим заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 5 частини 5 статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнала частково. Зазначила, що випустила в вольєру на прогулянку собак яких залишила без нагляду внаслідок чого тварини покинули подвір`я без повідків та намордників.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується динними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2026 року серії ВАБ №125598, копією письмових пояснень ОСОБА_1 , копією письмових пояснень ОСОБА_3 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, готується від 12.02.2026 року, копією довідки стаціонарного відділення КНП «ББЛІЛ» від 12.02.2026 року, щодо звернення за медичною допомогою на травмпункт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з укушеними ранами правого плеча, правого стегна, лівого стегна, колінного суглобу та гомілки.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила правила утримання собаки, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що вона випустила собак із вольєра на прогулянку та залишила їх без нагляду, унаслідок чого тварини самовільно покинули подвір`я без повідків і намордників. При цьому суд враховує, що зібрані докази не свідчать про цілеспрямоване ігнорування вимог безпеки, а подія носила характер необережної поведінки власника тварин за конкретних життєвих обставин.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Санкцією ч.3 ст.154 КУпАП передбачено конфіскацію тварин. Однак, матеріали справи не містять належних відомостей, які б однозначно ідентифікували тварину та підтверджували її належність на праві власності саме ОСОБА_1 (ідентифікуючі ознаки, реєстраційні/ветеринарні документи тощо), що унеможливлює вирішення питання про конфіскацію конкретної тварини.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 приходжу до висновку, що матеріальне становище правопорушниці є складним, тому суд вважає з необхідне звільнити останню від сплати судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.3 ст. 154 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк