Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №699/1396/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/73/26 Справа № 699/1396/25 Категорія: : ст. 51 КУпАПГоловуючий у І інстанції Мельник А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Гречухи В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.11.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, інші дані суду не відомі,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 17.08.2025 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет» за адресою вул. Шевченка, 30 в м. Корсунь-Шевченківський, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: ікра Veladis лососева 90 г. з/б. Загальна сума викраденого товару 348,99 грн. (290,82 грн. без ПДВ).

Крім того, 12.08.2025 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет» за адресою вул. Шевченка, 30 в м. Корсунь-Шевченківський, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: ікра Veladis лососева 90 г. з/б; сир Біло к/м Домашній 5% 350 г плівка; кефір Вигідно 1% 900 гп/е. Загальна сума викрадених товарів 465,97 грн. (388,30 грн. без ПДВ).

Крім того, 26.08.2025 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет» за адресою вул. Шевченка, 30 в м. Корсунь-Шевченківський, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: прод. сирн. Наш Сирок Вершковий плавл. 55 % 70 г; Сир Файна Марка Вершковий плавл. брикет 70 г. Загальна сума викрадених товарів 33,98 грн. (28,31 грн. без ПДВ). Дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколах, кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.11.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2025 року скасувати, провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи, а тому, на думку апелянта підлягає до скасування.

Вказує, що матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_1 чи відмови від дачі пояснень з приводу крадіжок 12, 17 серпня 2025 року з приміщення магазину «Файно Маркет».

Доказом вартості товару є відношення магазину «Файно Маркет», яке не підписане уповноваженою посадовою особою, не містить печатки і невідомо коли видане.

Висновку товарознавчої експертизи, щодо вартості викраденого товару матеріали справи не містять. У самому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд на місці події не проводився, речі не вилучались.

Вказує, що аналізуючи протоколи про адміністративні правопорушення та надані до нього матеріали, виникли глибокі сумніви у причетності ОСОБА_1 до дрібних крадіжок. Речові докази відсутні, так само як і відсутні належні та допустимі докази існування викраденого товару. Його ніхто ні у кого не виявляв та не вилучав. Належні відеоматеріали відсутні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату. Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Згідно вимог ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила дрібні крадіжки на суму 348 грн. 99 коп. (290,82 грн. без ПДВ), на суму 465 грн. 87 коп. (388,30 грн. без ПДВ) та на суму 33 грн. 98 коп.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні докази вартості викраденого майна.

Наявні в матеріалах справи відношення (а.с.7, 32, 58) керуючої магазином «Файно-маркет» не є належними доказами, так як не містять необхідних реквізитів, а саме: підпису посадової особи, печатки або штампу, дати видачі даного документу.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина полягає у психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання (ст. 10 КУпАП). Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наявні докази у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, які викладені у протоколах, не підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.11.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 51 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок