Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №545/3076/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/3076/25 Номер провадження 33/814/251/26Головуючий у 1-й інстанції Любчик О. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 30.06.2025 о 04:21 год в с.Щербані Полтавського району по вул. Миру керувала автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія в закладі охорони здоров`я, висновок 251. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про помилковість висновків суду про те, що огляд в медичному закладі проводився у присутності поліцейського, оскільки відеозапис огляду в закладі охорони здоров`я відсутній.

Вказує, що висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є недійсним.

Матеріали справи взагалі не містять належних та допустимих доказів.

До початку апеляційного розгляду від адвоката Болтіка А.С. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилася, клопотань про відкладення на адресу апеляційного суду не надсилала. Згідно отриманої телефонограми, ОСОБА_1 вказувала можливість проведення апеляційного розгляду справи без її участі. За таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Твердження про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на наступне.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376741 від 30.06.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КП «ПО Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 30.06.2025 року, де вказано, що у ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 251 від 30.06.2025 року, висновком №251, відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376741 від 30.06.2025 зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень та заперечень ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння.

Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, поліцейськими, по прибуттю на місце ДТП, у ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому поліцейський запропонував їй пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 , надала згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «ПОР Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», де в подальшому і пройшла його.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06. 2025 року №251, який у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, висновок КП «ПО Центр залежностей Полтавської обласної ради» №251 є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на недійсність висновку щодо результатів медичного огляду є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суддею місцевого суду, за клопотання захисника, додатково витребувано з КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 251 від 30.06.2025, який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. З акту вбачається, що у ОСОБА_1 виражений запах алкоголю з ротової порожнини, зазначено, що вживала вино. Огляд проводився за допомогою технічного засобу Alcotest 6820, результати якого склали 0,84 ‰проміле о 06-21 год., та 0,80 ‰проміле при повторному огляді о 06-41 год..

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції щодо проведення огляду ОСОБА_1 у присутності поліцейського, оскільки відсутня частина відеозйомки, не впливає на доведеності факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за результатами проведеного медичного огляду.

Так, в акті медичного огляду та у висновку щодо результатів зазначено, що ОСОБА_1 була доставлена на огляд «в супроводі ПТП 017935». До того ж, з боку ОСОБА_1 відсутні будь-які скарги на дії працівників поліції та лікаря-нарколога, що проводив огляд в медичному закладі. Вищенаведений висновок підписаний нею особисто, без зауважень.

Апеляційний суд зауважує, що хоча відеозапис самого огляду дійсно відсутній, це не спростовує висновку щодо результатів медичного огляду, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Порушень вимог Інструкції , які б давали підстави вважати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 недійсним, під час розгляду справи не встановлено.

Таким чином, працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та її дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко