Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №554/3798/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/3798/25 Номер провадження 22-ц/814/854/26Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Горбун К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 25 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Остапенко І.О., до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, в якій прохали:

1.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2024 №ІУ051240725161 «Нове будівництво житлового будинку садибного типу, господарських будівель та споруд»; кадастровий номер: 5310137000:15:019:0062, зареєстроване Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

2. Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.11.2024 №ІУ101241113860 «Нове будівництво житлового будинку садибного типу, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 », зареєстроване Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

28.03.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу у загальному позовному провадженні.

28.03.2025 року задоволено заяву адвоката Остапенко І.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно будь-яких об`єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер: 5310137000:15:019:0062, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, здійснювати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа будівлі: 410,1 кв.м. (декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 13.11.2024 № ІУ101241113860 «Нове будівництво житлового будинку садибного типу, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 »).

У судові засідання 13.05.2025, 24.06.2025, 12.08.2025 року позивач та представник позивача не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. У судове засідання 25.09.2025 року позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з хворобою позивача, оскільки останній бажає давати у суді пояснення особисто.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 25 вересня 2025 року позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації – залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме скасовано заборону суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно будь-яких об`єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер: 5310137000:15:019:0062, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, здійснювати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа будівлі: 410,1 кв.м. (декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 13.11.2024 № ІУ101241113860 «Нове будівництво житлового будинку садибного типу, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 »).

Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без урахування наданих позивачем доказів та з грубим порушенням основоположних засад цивільного процесу — принципу змагальності сторін і права на захист, закріплених у ст. 12 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд зобов`язаний забезпечити кожній стороні можливість надати свої докази, висловити заперечення та реалізувати інші процесуальні права, зокрема - право на відкладення розгляду справи у випадках, коли це необхідно для забезпечення належної реалізації права на захист. Оскаржувана ухвала винесена без врахування грунтовних доводів представника позивача як учасника процесу для відкладення розгляду справи. Такий підхід суду першої інстанції порушує ст. 6 Конвенції, яка гарантує кожній особі право на справедливий судовий розгляд, включаючи принцип рівності сторін і право на участь у процесі.

Скаржник зауважує, що напередодні засідання від 25.09.2025, за результатами якого, позовну заяву залишено без розгляду, його представником було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному, з доданням документів, які достовірно підтверджують тимчасову непрацездатність. Це було перше за ініціативою позивача відкладення з-поміж чотирьох, на які посилається суд, у зв`язку із чим на думку скаржника , причину неявки 25.09.2025 слід визнати поважною.

Зважаючи на викладене апелянт просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 25 вересня 2025 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач та представник позивача, будучи повідомленими належним чином про день та час судових засідань, чотири рази поспіль не з`явились у судові засідання, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи не містять, розгляд справи без участі позивача не є можливим, а тому суд вважав, що з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведених обставин вбачається, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими не з`явилися у підготовчі засідання призначені на 13.05.2025, 24.06.2025, 12.08.2025 та 25.09.2025 року, та в ході розгляду справи не надали заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а тому суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що апелянт вперше 25.09.2025 звертався із клопотанням про відкладення розгляду справи за його ініціативою не відповідає наявним у матеріалах справи доказам. Так, 13.05.2025 на адресу Шевченківського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи , підставою для відкладення зазначено перебування ОСОБА_1 на лікарняному, доказів на підтвердження вказаного факту до матеріалів справи не долучено.

24.09.2025 до суду першої інстанції було направлено заяву про відкладення розгляду справи , до заяви долучено довідку про отримання ОСОБА_1 медичних послуг , консультації лікаря-терапевта , згідно якої ОСОБА_1 поставлено діагноз ГРВЗ з явищами ринофарингіту. Непрацездатний 3-4 дні.

Відомості про госпіталізацію ОСОБА_1 , чи інші підстави неможливості прибути у судове засідання матеріали справи не містять. Відомостей про неможливість представника позивача адвоката Остапенко І.О. прибути в судові засідання 13.05.2025, 24.06.2025, 12.08.2025 та 25.09.2025 матеріали справи також не містять.

Позивач та його представник є користувачами системи «Електронний суд», відповідно були належно повідомленими про день та час судових засідань, проте без поважних причин чотири рази поспіль до суду не з`явились, клопотань про розгляд справи без участі на адресу суду не направляли.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність повторної ( чотири рази поспіль) неявки в підготовче судове засідання, належним чином повідомленого позивача. А отже наявні всі обов`язкові умови для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче засідання чи в судове засідання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм процесуального права, а тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 25 вересня 2025 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов