Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №753/1724/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1724/26

провадження № 3/753/1189/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 575732, ЕПР1 № 575735),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.01.2026 року о 13 год. 56 хв. 09 сек., керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись по вул. П. Григоренка, 40 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1. ПДР, не врахував дорожньої обстановки та перед початком руху не переконався в безпечності, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце пригоди до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що після того як зачепив автомобіль він чекав на водія пошкодженого автомобіля, але через невідкладні справи поїхав з місіця ДТП. Працівників поліції не викликав, оскільки забув телефон вдома. Такі ж пояснення були надані останнім після виклику в УПП в м. Києві ДПП. Просив враухвати, що зрозумів, що повинен був викликати працівників поліції.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, крім визнання вини останнім, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана ОСОБА_2 , власником автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 ; рапорту інспектора УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції; відеозаписом з місця пригоди; а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 - водія автомобіля «Mitsubishi Outlander».

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя