Рішення від 20 січня 2026 р. у справі №699/497/25 — Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/497/25

Номер провадження № 2/699/417/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

представника позивача Михашули Є.І., представника відповідача адвоката Перебийніс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 ,

про звернення стягнення на предмет застави,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов вищевказаний позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Позиція позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 19.07.2012 між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 910.16619. За цим договором ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 40 995,00 грн, у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 (надалі -транспортний засіб чи предмет застави).

Строк користування кредитними коштами за спірним договором - до 19.07.2019.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Станом на дату подання цієї позовної заяви ОСОБА_2 не виконала зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки. Заборгованість становить 32 998,78 грн.

Окрім цього, у забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір застави вказаного транспортного засобу, який належав ОСОБА_2 на праві приватної власності.

На підставі укладеного договору обтяження на транспортний засіб, що є предметом цього спору, було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За умовами вказаного Договору застави, відчуження предмета застави здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.

У позові вказано, що всупереч умовам договору, без письмової згоди позивача, ОСОБА_2 було відчужено предмет застави ОСОБА_3 .

З 01.11.2016 власником спірного транспортного засобу з актуальним номерним знаком НОМЕР_3 вже був ОСОБА_4 , а в подальшому, з 13.11.2019 – відповідач ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що здійснена позичальником ОСОБА_2 реалізація (продаж) предмета застави, котрий на сьогоднішній день належить відповідачу, без припинення зареєстрованого щодо нього обтяження Банку, не припиняє застави, тому застава зберегла свою чинність при переході права власності на предмет застави до відповідача.

На думку позивача, на спірний предмет застави може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Позивач зазначає, що він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовом про звернення стягнення на предмет застави, який на цей час належить відповідачу, у рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Також позивач вказує, що 16.11.2016 Кобеляцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення по цивільній справі № 461/12162/15-ц за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та його вилучення, яким позовні вимоги АТ «Ідея Банк» задоволено повністю.

Рішення не оскаржувалося та 27.11.2016 набрало законної сили, після чого Кобеляцьким районним судом Полтавської області були видані виконавчі листи, що в подальшому були пред`явлені до органів ДВС.

12.10.2022 АТ «Ідея Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо вилучення заставленого автомобіля від Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), якою встановлено: «майно, визначене виконавчим документом, яке підлягає вилученню у боржника та передачі стягувачу, відсутнє;

згідно інформації ТСЦ МВС № 5346 встановлено, що транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 знятий з обліку для реалізації 22.10.2016, тобто до прийняття судом рішення, за яким видано виконавчий документ».

28.10.2022 позивачу стало відомо, що актуальним власником автомобіля ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 з 01.11.2016 (до ухвалення рішення по суті) був ОСОБА_4 , з 13.11.2019 актуальним власником є ОСОБА_1 .

У листопаді 2021 року АТ «Ідея Банк» звернулося до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою про перегляд справи № 461/12162/15-ц за нововиявленими обставинами, у якій просило замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_1 .

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.05.2023 позов АТ «Ідея Банк» задоволено повністю, а постановою Полтавського апеляційного суду від 22.02.2024 рішення суду першої інстанції від 18.05.2023 в частині звернення стягнення на предмет застави та його вилучення скасовано та провадження у справі в тій частині закрито на тій підставі, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

А тому у цьому позові, позивач АТ «Ідея Банк» пред`явив позов до ОСОБА_1 , у якому просить:

-вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 та передати АТ «Ідея Банк» на період до його реалізації;

-у рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.19979, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 у сумі 32 998,78 грн, звернути стягнення на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «ІДЕЯ БАНК» на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Позиція Відповідача.

З відзиву на позов вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги АТ "Ідея Банк" безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 не був ні позичальником, ні заставодавцем, ні боржником позивача, і взагалі, жодних правовідносин між ОСОБА_1 та АТ "Ідея Банк" не було.

Також відповідач акцентує увагу, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.11.2016 вже був вирішений спір щодо спірного предмета застави. Зокрема, вже було прийняте рішення щодо звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач вважає, що цим позовом позивач намагається змінити спосіб виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.11.2016, оскільки він просить Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області звернути стягнення на предмет застави, на який вже було звернуто стягнення Кобеляцьким районним судом Полтавської області в 2016 році. Посилається на те,

Відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він є добросовісним набувачем майна, а тому спірний автомобіль не може бути вилучений з його володіння.

Звертає увагу суду, що на момент придбання 13.11.2019 відповідачем спірного автомобіля, цей автомобіль належав ОСОБА_4 і мав державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Працівники сервісного центру (колишнього МРЕО) в день укладення угоди купівлі-продажу перевіряли наявність обтяжень на цей автомобіль в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація щодо будь-якого обтяження на спірний автомобіль була відсутня.

Відповідач зазначає, що позивач, у доказ того, що обтяження банку існувало на момент реалізації предмета застави, додає до позовної заяви витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Звертає увагу суду, що з цих витягів вбачається, що об`єктом обтяження є автомобіль легковий, ВАЗ 211440 ЗНГ, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 . Хоча, у рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.11.2016 вказано: автомобіль марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_6 .

Зазначає, що як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 96507897 від 31.03.2025, у запис про обтяження відносно предмета застави тричі вносилися зміни, проте жодного разу ці зміни не стосувалися державного номерного знака спірного автомобіля.

На думку відповідача, позивач мав безліч можливостей зберегти майно, яке перебувало в заставі. Зокрема, внести актуальну інформацію до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; накласти арешт як захід забезпечення позову; накласти арешт під час виконавчого провадження. Жодної з перелічених дій позивач не здійснив.

Відповідач вказує, що через бездіяльність позивача він, як добросовісний набувач, який не має жодного відношення ні до боргу, ні до стягувача, ні до боржника, може постраждати.

Відповідач стверджує, що він не є боржником АТ "Ідея Банк" і на момент придбання спірного автомобіля не знав і не міг знати про наявне обтяження спірного транспортного засобу, тому не може бути позбавлений свого права власності на це майно.

Відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач надав суду відповідь на відзив, у якій не погоджується з доводами відповідача. Зазначає, що обтяження продовжує діяти незалежно від зміни державного номерного знака транспортного засобу. Вважає, що надана представником відповідача копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 28.03.2023 приватним нотаріусом Грищенко С.Г. не може підтверджувати відсутність запису щодо обтяження транспортного засобу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, так як нотаріус допустила помилку у формуванні відповідного запиту, вказавши номер об`єкта ХТА211440С5096585 у графі "Реєстраційний номер майна" замість графи "Серійний номер об`єкта рухомого майна", чим фактично унеможливила пошук.

Процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою суду від 05.05.2025 було відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.08.2025 справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання з`явилися представник позивача Михашула Євгенія Іванівна в режимі відеоконференції та представник відповідача адвокат Перебийніс С.В.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача адвокат Перебийніс С.В. позов не визнала та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. У задоволенні позову просила відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, урахувавши зміст заяв по суті, заслухавши пояснення учасників, суд встановив таке.

19.07.2012 між ПАТ « Ідея Банк » та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 910.16619, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 40 995,00 грн на купівлю транспортного засобу ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску. Строк користування кредитними коштами - до 19.07.2012. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю зазначеного автомобіля в сумі 39 800,00 грн, а решта - на фінансування страхового платежу в сумі 1 195,00 грн (а.с. 14-15).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором 13.08.2012 ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 уклали нотаріально посвідчений Договір застави транспортного засобу №910.16619, зареєстрований в реєстрі за № 670.

За цим договором застави ОСОБА_2 передала ПАТ "Ідея Банк" транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Полтавським ВРЕР 19.07.2012, який належить заставодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого Полтавським ВРЕР 19.07.2012.

Згідно з п.1. параграфу 2 цього Договору застави у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з п. 2. параграфу 2 Договору наступні застави, відчуження, заміна, обтяження предмета застави будь-якими зобов`язаннями здійснюється застоводавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Пунктом 1 параграфу 3 Договору передбачено, що заставодержатель має право вилучити предмет застави разом з документами та ключами до нього у заставодавця та /або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої особи-зберігача. Заставодержатель має право залучати до таких дій сторонні організації (осіб).

Відповідно до п. 2 параграфу 5 звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або у позасудовому порядку.

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 38545009 від 31.10.2012 підтверджується, що на підставі Договору застави транспортного засобу від 13.08.2012 було внесено до Державного реєстру обтяжень відомості про обтяження автомобіля марки ВАЗ, моделі 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , обтяжувач ПАТ "Ідея Банк", боржник - ОСОБА_2 (а.с.16).

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.11.2016, яке набрало законної сили 27.11.2016, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 910.16619 із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» в сумі 32 998,78 грн.

Цим рішенням постановлено вилучити у ОСОБА_3 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_6 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Також постановлено в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на предмет застави, який належить ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_6 (надалі транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажом автомобіля тощо).

На підставі цього рішення Кобеляцьким районним судом Полтавської області 22.12.2016 було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області від 30.09.2022 цей виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що майно, визначене виконавчим документом, яке підлягає вилученню, у боржника відсутнє.

Установлено, що транспортний засіб марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_6 , знятий з обліку для реалізації 22.10.2016, тобто до прийняття судом рішення, за яким видано виконавчий документ.

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС від 28.10.2022 ОСОБА_2 17.04.2013 зняла з обліку транспортний засіб ВАЗ 211440, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 .

Наступний власник спірного автомобіля - ОСОБА_3 -зареєстрував цей автомобіль 17.04.2013, а в подальшому зняв з обліку для реалізації 22.10.2016.

У подальшому новий власник автомобіля ОСОБА_4 придбав цей автомобіль за договором купівлі-продажу та зареєстрував 01.11.2016

13.11.2019 відбулася перереєстрація автомобіля на нового власника – відповідача ОСОБА_1 (а.с. 45).

ОСОБА_1 придбав спірний автомобіль у ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу 7144/2019/1770335/ від 13.11.2019, оформленому у Територіальному сервісному центрі МВС 7144 РСЦ МВС в Черкаській області.

У пункті 1.1 цього договору вказано, що продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за цим договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не є предметом спору у суді.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.05.2023 заяву АТ «Ідея Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Замінено у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет застави, первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_1 . Змінено рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.11.2016 у справі № 461/12162/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та його вилучення, у зв`язку з нововиявленими обставинами, так:

1) стягнути заборгованість за кредитним договором № 910.16619 із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» в сумі 32 998,78 грн.

2) вилучити у ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , або в інших осіб, у яких може перебувати транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

3) У рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 в сумі 32 998,78 грн звернути стягнення на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 ( надалі транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо) (а.с. 48-54).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.02.2024 рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.05.2023 скасовано та закрито провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана заявником із пропуском трирічного терміну, передбаченого законом для її подання (а.с. 55-56).

Згідно з Реєстраційною карткою, наданою Головним сервісним центром МВС на ухвалу суду від 05.05.2025, актуальним власником транспортного засобу ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_3 , станом на 14.05.2025 є ОСОБА_1 (а.с. 77).

Відповідач надав суду Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 83172781 від 28.03..2023, сформований приватним нотаріусом Грищенко С.Г. за параметрами запиту "Реєстраційний номер майна - ХТА211440С5096585".

Вирішуючи вказаний спір по суті суд застосовує такі норми законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1, 2, 3, 6 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом - право застави (ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (чч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду України по справі № 6-7цс13 від 03.10.2013, по справі №555/661/16-ц від 30.05.2018, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковими для судів.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Пунктом 1 статті 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно з п. 1 ст. 24 вищевказаного Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2012 між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №910.16619, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 40 995,00 грн на купівлю транспортного засобу ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску.

У забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ОСОБА_2 та позивачем 13.08.2012 було укладено договір застави вказаного транспортного засобу.

Відомості про обтяження вказаного транспортного засобу було внесено 31.10.2012 до Державного реєстру обтяжень, що підтверджується Витягом про реєстрацію (а.с. 16).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредит, а позичальник ОСОБА_2 у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором допустила заборгованість, яка станом на 08.06.2015 склала 32 998,78 грн, що підтверджується рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.11.2016 у справі № 461/12162/15-ц. Обставини щодо суми заборгованості за кредитним договором є преюдиційними та доказуванню не підлягають у силу приписів ч.4 ст. 82 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 586 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Вбачається, що ОСОБА_2 17.04.2013 зняла з обліку транспортний засіб ВАЗ 211440, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 та без погодження та дозволу заставодержателя продала спірний транспортний засіб, який є предметом застави ОСОБА_3 .

У подальшому спірний транспортний засіб неодноразово продавався і з 13.11.2019 його власником на підставі Договору купівлі-продажу 7144/2019/1770335/ є відповідач ОСОБА_1

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Частиною 3 ст. 9 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника ( покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права відчужувати, особа, яка придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Отже, реалізація майна, яке є предметом застави, що проведена боржником, який не мав права його відчужувати, без припинення обтяження, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення у порядку ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного майна не заслуговують на увагу, оскільки заставодавець порушила вимоги ч. 2 ст.17 Закону України «Про заставу», а тому за вимогами ст. 388 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відповідача не можна визнати добросовісним набувачем спірного майна.

Отже, на час реалізації транспортного засобу існувало обтяження, яке припинено не було.

Таким чином, обтяження та відповідне право на спірний автомобіль виникло у ПАТ «Ідея Банк» з моменту укладення договору застави. Договір застави є чинним, відомості про обтяження не виключені з реєстру обтяжень. Позивач є правомочним заставодержателем спірного автомобіля і має право звернути стягнення на цей автомобіль та вилучити його.

Згідно з пунктом 1 пар. 3 договору застави, заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, у заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) зберігача, та/або зняти реєстраційні номери з тз, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п. 1 пар. 5 договору.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вилучення предмета застави в разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань відповідає умовам заставного договору та вимогам закону, а саме ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Отже, підлягає вилученню у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_12 та передачі Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Також суд звертає стягнення на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_12 , шляхом реалізації зазначеного автомобіля Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів, у рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.19979, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 , у сумі 32 998,78 грн (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 78 коп.), з яких основний борг - 22 470,01 грн; прострочений борг - 2 979,75 грн; прострочені проценти - 2 099,17 грн; строкові проценти - 278,06 грн; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань - 959,29 грн; дебіторська заборгованість - 1 143,11 грн; інші штрафні санкції - 3 069,39 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду, підлягає стягненню із відповідача.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_12 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Звернути стягнення на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_12 , шляхом реалізації зазначеного автомобіля Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів, у рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.19979, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 , у сумі 32 998,78 грн (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 78 коп.), з яких основний борг - 22 470,01 грн; прострочений борг - 2 979,75 грн; прострочені проценти - 2 099,17 грн; строкові проценти - 278,06 грн; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань - 959,29 грн; дебіторська заборгованість - 1 143,11 грн; інші штрафні санкції - 3 069,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників:

Позивач: Акціонерне товариства "Ідея Банк", код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008, інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г.М.