Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №569/2573/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2573/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП –

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 о 21:00 за адресою: м. Рівне, вул. Олени Теліги, 45, волій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Fiat Doblo ДНЗ НОМЕР_1 , під час паркування автомобіля не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем Volvo CX60 ДНЗ НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Гожий М.С. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2026 у вечірню пору припаркував автомобіль Fiat Doblo НОМЕР_1 , поставив його на стоянкове (ручне) гальмо та додатково залишив на передачі, після чого пішов додому. Згодом він ще раз виходив до автомобіля, забирав документи та повторно пересвідчився, що транспортний засіб знаходиться на стоянковому гальмі і на передачі. На момент паркування, автомобіля Volvo на цій ділянці не було взагалі. Наступного ранку його повідомили, що начебто мало місце ДТП за участі його автомобіля. Повідомив, що його авто увесь час перебувало припаркованим і в нерухомому стані; він ним не керував, руху не здійснював і з місця паркування автомобіль не переміщався.

Вийшовши на вулицю, він побачив екіпаж патрульної поліції, який вже оформляв матеріали. Ключовим є те, що на момент його виходу автомобіль Fiat Doblo НОМЕР_1 знаходився рівно на тому місці, де я він залишив, тобто фактично не здійснював жодного переміщення. При цьому автомобіль Volvo мав контакт із його автомобілем у задній частині. Підійшовши до свого авто, встановив, що воно перебуває на стоянковому гальмі та стоїть на передачі. Коли звернув увагу на відсутність видимих пошкоджень на Volvo та просив належно зафіксувати механізм і обставини, водійка ОСОБА_3 фактично залишила місце події, тоді як оформлення матеріалів продовжувалося відносно нього. За цих обставин більш логічним і послідовним є припущення, що саме Volvo під час паркування/маневрування біля вже припаркованого Fiat допустив контакт, а не те, що його автомобіль нібито “самовільно поїхав”, залишаючись при цьому на тому ж місці та будучи зафіксованим ручником і передачею.

Заслухавши пояснення адвоката Гожого М.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, як вбачається з диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, приходжу до переконання, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН