Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №939/3669/25 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/3669/25

РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання – Кригер А.В.,

заявника ОСОБА_1 , стягувачки ОСОБА_2 , представника стягувачки – адвоката Богатиренко О.В., дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника – адвокат Западнюк Н.І. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ від 26 листопада 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви – 20 листопада 2025 року, і до досягнення дитиною повноліття, оскільки неповнолітня дитина, хоч і проживає з матір`ю, але станом на сьогодні місце проживання дитини – малолітньої ОСОБА_3 чи з батьком, чи з матір`ю не визначено і з цього приводу на розгляді у районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки між батьками існує спір з цього питання, а тому неможливо встановити за чиїм саме вибором, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , має бути визначено порядок стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 . Крім того, представник заявника – адвокат Западнюк Н.І. у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу просила його скасувати і тому, що при його винесені було протиправно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп., оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав і пояснив, що він має інвалідність 3-ї групи, а тому має бути звільнений від сплати судового збору; також зазначив, що між ним та ОСОБА_2 існує спір про визначення місця проживання їхньої дитини, а тому він згоден сплачувати аліменти лише з моменту визначення місця проживання дитини – дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; також визнав, що дочка проживає зі своєю матір`ю – стягувачкою ОСОБА_2 з вересня 2025 року і він за цей період кошти на утримання дочки не надавав, оскільки ОСОБА_2 не надає йому можливості спілкуватися з дитиною; також визнав, що весь цей час – з вересня 2025 року дитину утримує ОСОБА_2 .

Представник заявника – адвокат Западнюк Н.І. на розгляд заяви не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Стягувачка ОСОБА_2 в судовому засіданні із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу не погодилась і пояснила, що з 08 вересня 2025 року її дочка постійно проживає з нею у місті Бучі Київської області; заявник ОСОБА_1 коштів на утримання дитини не надає, дитина утримується лише за її кошти; також повідомила, що вона не перешкоджає ОСОБА_1 спілкуватися з дочкою.

Представник стягувачки ОСОБА_2 – адвокат Богатиренко О.В. також заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , зазначивши, що заява є необґрунтованою, оскільки дитина на цей час перебуває на повному утриманні матері – ОСОБА_2 і заявник ОСОБА_1 не надає ніякої допомоги на утримання дитини.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , стягувачки ОСОБА_2 , представника стягувачки ОСОБА_2 – адвоката Богатиренко О.В., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 26 листопада 2025 року Бородянським районним судом Київської області за заявою ОСОБА_2 було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви – 20 листопада 2025 року, і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок. (а. с. 17)

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві і її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а. с. 5)

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 липня 2025 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 05 травня 2017 року виконавчим комітетом Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, був розірваний. (а. с. 6-7)

За рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 07 листопада 2025 року № 177/5 було затверджено висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю – ОСОБА_2 . (а. с. 13-14)

На підтвердження своїх заперечень заявник ОСОБА_1 надав до своєї заяви копії актів обстеження за підписом депутата Ірпінської міської ради Київської області від 05 червня 2025 року, 19 червня 2025 року та 25 серпня 2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , 1974 року народження, проживає у АДРЕСА_1 разом зі своїми дочками - ОСОБА_5 , 2004 року народження, та ОСОБА_3 , 2017 року народження; стан помешкання добрий. (а. с. 33-34)

Як убачається з копії ухвали Бородянського районного суду Київської області, 15 вересня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – виконком (служба у справах дітей) Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

В подальшому, за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – виконком (служба у справах дітей та сім`ї) Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком було прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – виконком (служба у справах дітей) Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як було встановлено під час розгляду заяви, дійсно, на момент видачі судового наказу і на цей час між сторонами існував і існує спір про визначення місця проживання дитини. Водночас, як визнав заявник ОСОБА_1 , з вересня 2025 року дитина сторін – ОСОБА_3 , 2017 року народження, постійнопроживає з матір`ю і за цей час кошти на утримання дитини він не надавав, дитину самостійно утримує лише матір ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини присуджуються на користь тієї особи, разом з якою проживає дитина, і як визнав під час розгляду справи ОСОБА_1 дитина на цей час, як і на час винесення судового наказу, проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні, то заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини необхідно залишено без задоволення, оскільки будь-яких обставин, які не були відомі суду на момент винесення судового наказу, і які мають істотне значення для розгляду справи, заявником не наведено і не доведено.

Крім того, заявник ОСОБА_1 також просив скасувати судовий наказ в частині стягнення з нього на користь держави судового збору у розмірі 302 грн 80 коп., оскільки він є особою з інвалідністю внаслідок війни і не має сплачувати судовий збір.

З наданої заявником ОСОБА_1 копії посвідчення серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Ця обставина не була відома суду на момент винесення судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" , ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 , скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 302 гривні 80 копійок та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового зборуна підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

В іншій частині судовий наказ, винесений Бородянським районним судом Київської області 26 листопада 2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини необхідно залишити без змін, а заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, ст. 81, 258, 259, 263 - 265, 423, 429 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ, винесений Бородянським районним судом Київської області 26 листопада 2025 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Києва, який проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок і звільнити ОСОБА_1 від сплати судового зборуна підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

В іншій частині судовий наказ, винесений Бородянським районним судом Київської області 26 листопада 2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини залишити без змін, а заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 10 березня 2026 року.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО