Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №357/4362/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4362/25

3/357/21/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

31.03.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.03.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 березня 2025 року о 21 год. 18 хв. на автодорозі М-05 Київ – Одеса, 78 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

15.05.2025 за вх. № 27193 до суду від захисника Морока С.О. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.05.2025 справа була знята з розгляду в зв`язку з зайнятістю судді в розгляді кримінального провадження та відкладена до 22.08.2025.

22.08.2025 розгляд справи було відкладено в зв`язку з клопотанням захисника Морока С.О. до 30.09.2025.

30.09.2025 розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до 19.11.2025.

19.11.2025 розгляд справи було відкладено в зв`язку з клопотанням захисника Морока С.О. до 12.01.2026.

12.01.2026 розгляд справи було відкладено в зв`язку з клопотанням захисника Морока С.О. до 17.02.2026.

17.02.2026 розгляд справи було відкладено в зв`язку з початком іншої справи, до 27.02.2026.

27.02.2026 ОСОБА_1 та захисник Мороко С.О. до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274398 від 17.03.2025; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від відносно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2025 відносно ОСОБА_1 ; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 02.01.2025 № 1; копію листа директорки КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» Я. Троян від 31.12.2024 № 1722; письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 17.03.2025; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Д. Лісового від 17.03.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477663, № 475513, № 476152 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274398 від 17.03.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2025, ОСОБА_1 о 21 год. 28 хв. направлено на огляд до закладу охорони здоров`я Таращанська центральна лікарня. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, останній до медичного закладу не доставлявся.

Відповідно до письмового зобов`язання від 17.03.2025 ОСОБА_1 зобов`язався не керувати будь-якими транспортними засобами.

З відеозапису з нагрудних камер № 477663, № 475513, № 476152 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274398 від 17.03.2025 вбачається наступне.

На відеозаписі Clip-0 з нагрудної камери № 477663 зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , що мав місце 17.03.2025 в 21 год. 18 хв.

На відеозаписі Clip-1 з нагрудної камери № 477663 зафіксовано, що поліцейський перевірив документи водія. Згодом перевірив зіниці очей водія, посвітивши ліхтариком в очі. Після цього поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, блідість шкіряного покриву обличчя та запропонував водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. О 21:28 год. ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

На відеозаписі Clip-2 з нагрудної камери № 477663 зафіксовано, що о 21:36 год. ОСОБА_1 повторно повідомив, що погоджується пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Після цього поліцейський разом з ОСОБА_1 розмовляють в стороні. При цьому їх розмова не фікcується на нагрудну камеру № 477663, на яку проводилась фіксація події.

Після цього о 21:40 год. поліцейський разом з ОСОБА_1 підійшли до поліцейського з нагрудною камерою № 477663. Поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що водій категорично відмовився. ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Обставини, зафіксовані на відеозаписі Clip-2, підтверджуються відеозаписом Clip-8 з нагрудної камери № 476157. Зокрема, зафіксовано, що розмова поліцейського з ОСОБА_1 в період часу з 21:39:05 год. по 21:39:53 год. не зафіксована на жодну з нагрудних камер.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки деякий час нагрудні камери поліцейських не фіксували фактичні дані, а саме розмову поліцейського з ОСОБА_1 . Після цієї розмови останній відмовився від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння, незважаючи на те, що перед цим двічі повідомляв поліцейським про свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння.

Досліджені матеріали справи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що двічі повідомляв. Однак після розмови з поліцейським, яка не була зафіксована на нагрудні камери, категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, не пояснюючи причин такої відмови.

Тобто відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджується належними та беззаперечними доказами.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ЕПР1 № 274398 від 17.03.2025 не підтверджуються дослідженими доказами.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО