Додаткове рішення від 09 березня 2026 р. у справі №496/322/21 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-з/813/76/26

Справа № 496/322/21

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кліменко Володимир Павлович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сафронкова Надія Олександрівна, та ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кліменко Володимир Павлович,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Одеське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі продажу та договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності, припинення прав власності та зобов`язання повернути земельні ділянки,

встановив:

У січні 2021 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, звернувся до суду з вказаним вище позовом у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області № 741/2009 від 10.08.2009 року «Про видачу державних актів на право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для ведення садівництва на території Дачненської сільської ради»;

- визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії Я.Л №232389, виданий ОСОБА_3 , серії ЯЛ №232397, виданий ОСОБА_4 , серії ЯЛ №232396, виданий ОСОБА_5 , серії ЯЛ №232395, виданий ОСОБА_6 , серії ЯЛ №232394, виданий ОСОБА_7 , серії ЯЛ №232393, виданий ОСОБА_8 , серії ЯЛ №232392, виданий ОСОБА_9 , серії ЯЛ №232391, виданий ОСОБА_10 , серії ЯЛ № 232301, виданий ОСОБА_11 ;

- визнати недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 5121082400:01:001:0290, 5121082400:01:001:0292, 5121082400:01:001:0293, 5121082400:01:001:0294, 5121082400:01:001:0295, 5121082400:01:001:0296 за №2542, №3246, №1033, №3514, №1149, №763, №3247;

- припинити право власності на вказані вище земельні ділянки за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав записи про державну реєстрацію прав власності на спірні ділянки, та зобов`язати;

- повернути земельні ділянки державі в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування ДП «Одеське лісове господарство».

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року зазначений вище позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сафронкова Н.О., та ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кліменко В.П., задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі продажу та договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності, припинення прав власності та зобов`язання повернути земельні ділянки.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кліменко В.П., звернулась із заявою про ухвалення у справі додаткової постанови, яку обґрунтовує тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з чим, керуючись ч.2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України заявник просить ухвалити додаткове рішення про розподіл понесених ним судових витрат у апеляційному суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 16 185 грн та сервісного збору у розмірі

323,70 грн.

За ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю — доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1, ч.13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позов покладаються на позивача;

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатила 16 185 грн судового збору, витрати на який належить покласти на позивача у справі, зважаючи на задоволення її апеляційної скарги, скасування рішення Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у оскаржуваній частині з ухваленням нового судового рішення у цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України.

Водночас, колегія суддів виснує про безпідставність покладення на позивача - Одеську обласну прокуратуру понесених скаржницею судових витрат на сервісний збір банку у розмірі 323,70 грн, оскільки такі не є судовими витратами, у розумінні ст. 133 ЦПК України, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене та на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, понесені

ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16 185 грн слід стягнути з позивача у справі - Одеської обласної прокуратури.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кліменко Володимир Павлович, задовольнити частково.

Стягнути з Одеської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 03528552) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16 185 гривень.

Додаткова постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький