Вирок від 09 березня 2026 р. у справі №751/2005/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2005/26

Провадження №1-кп/751/236/26

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270340000456 від 19.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої в ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

05.02.2026 близько 14 год 37 хв ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи достеменно обізнаною про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Чернігові, вул. Івана Мазепи, буд. 55-3, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці приміщення вище вказаного магазину таємно викрала дві мультипечі марки «LIBERTON» моделі «LAF-3206» вартістю 2 049 грн 00 коп кожна, пилосос марки «LIBERTON» моделі «LVC-4314» біло-чорного кольору вартістю 1 745 грн 00 коп, конструктор дитячий пластмасовий «Сконструюй літачок» вартістю 474 грн 00 коп, а всього таємно викрала майна на загальну суму 6 317 грн 00 коп, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. З вартістю викраденого погоджується. Показала, що 05.02.2026 у магазині «Аврора» здійснила крадіжку пилососа, двох мультипечей та конструктора. Мультипіч надала у користуванні своїй знайомій, решту майна – залишила собі. Надалі мультипечі та пилосос повернула представнику потерпілого, а також сплатила кошти за конструктор. У скоєному щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а її дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачена розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, раніше не судима, не притягувалася до адміністративної відповідальності, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталася. Крім того, судом враховується вік, матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченої.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченої – зокрема, її відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, співрозмірне скоєному кримінальному правопорушенню, у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, з числа визначених ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченої, суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 3 664,08 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн 08 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речові докази:

- дві мультипечі марки «LIBERTON» моделі «LAF-3206», пилосос марки «LIBERTON» моделі «LVC-4314» біло-чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 – залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1