Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №728/406/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/406/26

Номер провадження 3/728/258/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №588449 від 11.02.2026, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, «…11.02.2026 року о 09:59 год. в м.Бахмач по вул.Соборності поблизу будинку №44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року г.. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 статті 126 КУпАП 07.06.2025 року постановою серії ЕНА 4913569, чим порушив п.2.1а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ…», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Оскільки положення ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.02.2024 №728/3562/23 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до довідки ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 17.02.2026 №22180-2026, за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія у ОСОБА_1 має статус «Зданий на збереження».

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4913569 від 07.06.2025, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400.00 грн.

Відповідно до положень п.2.1.а ПДР, який, згідно з протоколом порушив ОСОБА_1 , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положення ч.5 ст.126 КУпАП передбачають відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, а саме за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП та викладені, як «...керував автомобілем…» та «…не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії…».

Разом з тим, викладена у протоколі суть правопорушення в частині того, що ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом не узгоджується із доданими до протоколу доказами, зокрема з довідкою ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 17.02.2026 №22180-2026, згідно з якою за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія у ОСОБА_1 має статус «Зданий на збереження».

Окрім того, як уже зазначалося судом, згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.02.2024 у справі №728/3562/23, ОСОБА_1 , окрім іншого, було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Особа, яка не отримувала посвідчення водія, тобто особа, яка не має права керувати транспортним засобом і особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами, хоча і є суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, однак не є тотожними суб`єктами.

Таким чином, виходячи з доданих до протоколу доказів, вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, однак був позбавлений права керування транспортними засобами у 2024 році на строк 1 рік.

У справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевказаним недоліком протоколу в частині викладення суті правопорушення, доданий до них відеозапис на диску не може бути взятий до уваги у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведений, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33, ч.5 ст.126, ст.ст.247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода