Вирок від 09 березня 2026 р. у справі №683/1873/25 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1873/25

1-кп/683/102/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має п`ятеро малолітніх дітей, інваліда ІІ групи загального захворювання, який не працює, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, яка не працює, зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи інвалідом ІІ групи загального захворювання та має на утриманні п`ятеро малолітніх дій, у другій декаді жовтня 2024 року у м. Старокостянтинів Хмельницької області познайомився із ОСОБА_7 , яка з 03.09.2019 зареєстрована фізичною особо-підприємцем, за кваліфікуючим видом господарської діяльності першої та другої групи і видом економічної діяльності 88.91, а саме – «Денний догляд за дітьми».

Так, без відриву в часі, під час особистого спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яким було достовірно відомо про державну послугу «муніципальна няня», затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68 (зі змінами, далі по тексту Порядок), порядок, умови та підстави, згідно яких державою (місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення) здійснюється відшкодування вартості витрат батьків на утримання дітей, які потребують додаткового догляду, або дітей до трьох років і є особами з інвалідністю I чи II групи, до початку правопорушення змовившись про його спільне вчинення, у т.ч. щодо ролі кожного, реалізовуючи прямий умисел та вербальну угоду на його спільне вчинення, передбачаючи і бажаючи настання єдиного та неподільного для них злочинного результату, діючи з корисливим мотивом та заздалегідь поставленою метою до спільного незаконного збагачення шляхом заволодіння бюджетним коштами невизначеної суму впродовж невизначеного часу, опираючись на допомогу та сприяння один одного, достовірно знаючи що будь-які послуги по догляду за дітьми надаватись не будуть, вчинили інкриміноване правопорушення за таких обставин.

Так, відповідно до Порядку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 уклали завідомо неправдивий договір по здійснення догляду до трьох років за дітьми ОСОБА_5 – ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у який поставили свої особисті підписи.

Впродовж листопада 2024 року по 30 квітня 2025 року на виконання договору та вимог Порядку, не надаючи будь-яких послуг по догляду за дітьми ОСОБА_5 – ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи що підставою для відшкодування (компенсації) є наданий до договорів про здійснення догляду за дітьми – акт виконаних робіт, який затверджений Порядком, з метою отримання права на компенсацію послуг з державного бюджету коштів, передбачених програмою «муніципальна няня», в період часу з листопада 2024 року по 30 квітня 2025 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , склали та підписали Акти про надання послуг «муніципальна няня», до яких внесли юридично значущу інформацію, яка повністю не відповідає дійсності, а саме щодо надання послуг догляду за дітьми у кількості 165 годин.

Після цього, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , діючи з об`єднаним єдиним кримінально протиправним наміром, зустрілись поблизу місця проживання останнього, що по АДРЕСА_2 , всупереч вимог п.п. 2, 4, 5, 12, 13, 17 та 18 Порядку, якими регламентуються особливості надання такої послуги, порядок та розмір компенсації, особливості та перелік документів (вимоги до них), які подаються для отримання компенсації за вказану послугу та порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виплати компенсації послуги «муніципальна няня» та якими передбачено, що заявником послуги «муніципальна няня» є один із батьків, опікунів, який звернувся за призначенням послуги «муніципальна няня» та виховує дитину до трьох років, яка потребує додаткового догляду, або дитину до трьох років і є особою з інвалідністю І чи ІІ групи, виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється щомісяця на підставі поданих заявником вказаної послуги документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні, крім того заявник послуги «муніципальна няня» до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надано послугу «муніципальна няня», подає в письмовій (електронній) формі чи в будь-який інший зручний спосіб (зокрема, шляхом надіслання сканованих копій) місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги. Компенсація послуги «муніципальна няня» здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, дійшовши спільної згоди на отримання компенсації від держави за послуги «муніципальна няня», переліку та вимог до документів, які необхідно для цього оформити, домовились виплачені кошти у вигляді компенсації за вищевказану послугу поділити між собою, при цьому самі послуги фактично не надавати.

Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, об`єднаний єдиним кримінально протиправним наміром, спрямований на незаконне заволодіння коштами Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , 01.11.2024 та 01.01.2025 вчинили тотожні діяння, а саме 01.11.2024 уклали два окремих договори про здійснення догляду за дітьми до трьох років, а саме доньками ОСОБА_5 – ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дві окремі додаткові угоди № 1 до раніше укладених договорів про здійснення догляду за дітьми до трьох років, після чого розуміючи, що згідно Порядку необхідно подати підтверджуючі документи щодо виконання робіт та платіжні інструкції, що підтверджують оплату ОСОБА_5 даної послуги, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , з метою подальшої їх подачі до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, внесли до актів виконаних робіт від 25.11.2024, 02.01.2025, 05.03.2025, 03.04.2025 та 02.05.2025, фактично завідомо неправдиві відомості, оскільки самі послуги з догляду дітей фактично не здійснювалися, де зазначили в актах дати наперед, які ще не наступили.

Після укладення договорів від 01.11.2024 про здійснення догляду за дітьми до трьох років, а саме доньками ОСОБА_5 – ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додаткових угод № 1 від 01.01.2025 та внесення фактично завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт від 25.11.2024, 02.01.2025, 05.03.2025, 03.04.2025 та 02.05.2025 ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, об`єднаний єдиним кримінально протиправним наміром, спрямований на незаконне заволодіння коштами Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, у невстановленому місці та час, усвідомлюючи, що послуги фактично не надавалися, вчинили ряд тотожних дій, а саме 27.11.2024, 03.01.2025, 05.03.2025, 04.04.2025 та 02.05.2025 ОСОБА_5 , особисто подав в паперовому форматі в Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Старокостянтинів, провулок Подільський, 1, власноруч написані письмові заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та компенсації, договори про здійснення догляду за дітьми «муніципальна няня», письмові заяви про надання компенсації послуг «муніципальна няня», квитанції до платіжних інструкцій «1.75692613.1», «1.75676807.1», «0.0.4104973578», «0.0.4104973221.1», «1.101116231.1», «1.101116205.1», «2.113528445.1», «2.113528315.1», «2.126437797.1» та «1.126443817.1» про перерахування коштів для компенсації послуг «муніципальна няня» із зазначенням належного їй банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та акти про надання послуг «муніципальна няня» заявником послуг «муніципальна няня» та муніципальною нянею від 27.11.2024, 03.01.2025, 05.03.2025, 03.04.2025 та 02.05.2025, які він особисто підписав, як заявник компенсації послуг «муніципальна няня».

Крім того, ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел, об`єднаний єдиним кримінально протиправним наміром на вчинення шахрайства, шляхом обману, з метою незаконного заволодіння коштами Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, діючи спільно із ОСОБА_7 , 01.11.2024 та 01.01.2025 вчинили тотожні діяння, а саме 01.11.2024 уклали два окремих договори про здійснення догляду за дітьми до трьох років, а саме доньками ОСОБА_5 – ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дві окремі додаткові угоди № 1 до раніше укладених договорів про здійснення догляду за дітьми до трьох років, після чого розуміючи, що згідно Порядку необхідно подати підтверджуючі документи щодо виконання робіт та платіжні інструкції, що підтверджують оплату ОСОБА_5 даної послуги, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , з метою подальшої їх подачі до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, внесли до актів виконаних робіт від 25.11.2024, 02.01.2025, 05.03.2025, 03.04.2025 та 02.05.2025, фактично завідомо неправдиві відомості, оскільки самі послуги з догляду дітей фактично не здійснювалися, де зазначили в актах дати наперед, які ще не наступили.

Після чого, 27.11.2024, 03.01.2025, 05.03.2025, 04.04.2025 та 02.05.2025 ОСОБА_5 , особисто подав в паперовому форматі в Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Старокостянтинів, провулок Подільський, 1, власноруч написані письмові заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та компенсації, договори про здійснення догляду за дітьми «муніципальна няня», письмові заяви про надання компенсації послуг «муніципальна няня», квитанції до платіжних інструкцій «1.75692613.1», «1.75676807.1», «0.0.4104973578», «0.0.4104973221.1», «1.101116231.1», «1.101116205.1», «2.113528445.1», «2.113528315.1», «2.126437797.1» та «1.126443817.1», про перерахування коштів для компенсації послуг «муніципальна няня» із зазначенням належного їй банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та акти про надання послуг «муніципальна няня» заявником послуг «муніципальна няня» та муніципальною нянею від 27.11.2024, 03.01.2025, 05.03.2025, 04.04.2025 та 02.05.2025, які він особисто підписав, як заявник компенсації послуг «муніципальна няня».

На підставі поданих документів, рішеннями про призначення компенсації послуг «муніципальна няня» та терміни їх надання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області та на підставі Порядку ОСОБА_5 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня» та перераховано кошти на його дійсний банківський рахунок відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 в розмірі 14 200 гривень 00 копійок за листопад 2024 року, в розмірі 14 200 гривень 00 копійок за грудень 2024 року, в розмірі 16 000 гривень у лютому 2025 року, в розмірі 16 000 гривень у березні 2025 року, в розмірі 16 000 гривень у квітні 2025 року, всього на загальну суму за період часу з листопада 2024 року по 30 квітня 2025 року на загальну суму 76 400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи інвалідом ІІ групи загального захворювання та має на утриманні п`ятеро малолітніх дій, у третій декаді листопада 2024 року, після вчинення шахрайський дій з ОСОБА_7 , у м. Старокостянтинові Хмельницької області познайомився із ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), яка зареєстрована фізичною особо-підприємцем, за кваліфікуючим видом господарської діяльності першої та другої групи і видом економічної діяльності 88.91, а саме – «Денний догляд за дітьми».

Так, без відриву в часі, під час особистого спілкування між ОСОБА_6 , яким було достовірно відомо про державну послугу «муніципальна няня», затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68 (зі змінами, далі по тексту Порядок), порядок, умови та підстави, згідно яких державою (місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення) здійснюється відшкодування вартості витрат батьків на утримання дітей, які потребують додаткового догляду, або дітей до шести років і є особами з інвалідністю I чи II групи, до початку правопорушення змовившись про його спільне вчинення, у т.ч. щодо ролі кожного, реалізовуючи прямий умисел та вербальну угоду на його спільне вчинення, передбачаючи і бажаючи настання єдиного та неподільного для них злочинного результату, діючи з корисливим мотивом та заздалегідь поставленою метою до спільного незаконного збагачення шляхом заволодіння бюджетним коштами невизначеної суму впродовж невизначеного часу, опираючись на допомогу та сприяння один одного, достовірно знаючи що будь-які послуги по догляду за дітьми надаватись не будуть, вчинив інкриміноване правопорушення за таких обставин.

Так, відповідно до Порядку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 01.12.2024 та 01.01.2025 вчинили тотожні дії, уклавши завідомо неправдиві договори про здійснення догляду за дітьми до шести років, а саме синами ОСОБА_5 – ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у який поставили свої особисті підписи.

Впродовж 26 грудня 2024 року по 03 червня 2025 року на виконання договорів та вимог Порядку, не надаючи будь-яких послуг по догляду за дітьми ОСОБА_5 – ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 повторно та ОСОБА_6 , достовірно знаючи що підставою для відшкодування (компенсації) є наданий до договорів про здійснення догляду за дітьми – акт виконаних робіт, який затверджений Порядком, з метою отримання права на компенсацію послуг з державного бюджету коштів, передбачених програмою «муніципальна няня», в період часу з 26 грудня 2024 року по 03 червня 2025 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , склали та підписали Акти про надання послуг «муніципальна няня», до яких внесли юридично значущу інформацію, яка повністю не відповідає дійсності, а саме щодо надання послуг догляду за дітьми у кількості 165 годин.

Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , діючи з об`єднаним єдиним кримінально протиправним наміром, зустрілись поблизу місця проживання останнього, що по АДРЕСА_2 , всупереч вимог п.п. 2, 4, 5, 12, 13, 17 та 18 Порядку, якими регламентуються особливості надання такої послуги, порядок та розмір компенсації, особливості та перелік документів (вимоги до них), які подаються для отримання компенсації за вказану послугу та порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виплати компенсації послуги «муніципальна няня» та якими передбачено, що заявником послуги «муніципальна няня» є один із батьків, опікунів, який звернувся за призначенням послуги «муніципальна няня» та виховує дитину до шести років, яка потребує додаткового догляду, або дитину до шести років і є особою з інвалідністю І чи ІІ групи, виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється щомісяця на підставі поданих заявником вказаної послуги документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні, крім того заявник послуги «муніципальна няня» до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надано послугу «муніципальна няня», подає в письмовій (електронній) формі чи в будь-який інший зручний спосіб (зокрема, шляхом надіслання сканованих копій) місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги. Компенсація послуги «муніципальна няня» здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, дійшовши спільної згоди на отримання компенсації від держави за послуги «муніципальна няня», переліку та вимог до документів, які необхідно для цього оформити, домовились виплачені кошти у вигляді компенсації за вищевказану послугу поділити між собою, при цьому самі послуги фактично не надавати.

Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, об`єднаний єдиним кримінально протиправним наміром, спрямований на незаконне заволодіння коштами Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_5 повторно і ОСОБА_6 , 01.12.2024 та 01.01.2025 вчинили тотожні діяння, а саме 01.12.2024 уклали два окремих договори про здійснення догляду за дітьми до шести років, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та окрему додаткову угоду № 1 до раніше укладених договорів про здійснення догляду за дітьми до шести років, після чого розуміючи, що згідно Порядку необхідно подати підтверджуючі документи щодо виконання робіт та платіжні інструкції, що підтверджують оплату ОСОБА_5 даної послуги, ОСОБА_5 повторно і ОСОБА_6 , з метою подальшої їх подачі до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, внесли до актів виконаних робіт від 24.12.2024, 05.03.2025, 03.04.2025, 02.05.2025 та 03.06.2025 фактично завідомо неправдиві відомості, оскільки самі послуги з догляду дітей фактично не здійснювалися, де зазначили в актах дати наперед, які ще не наступили.

Крім того, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , після укладення двох окремих завідомо неправдивих договорів про здійснення догляду за дітьми до шести років, а саме синами ОСОБА_5 – ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом обману, у невстановленому місці та час, усвідомлюючи, що послуги фактично надані не будуть, а саме 26.12.2024, 05.03.2025, 03.04.2025, 02.05.2025 та 03.06.2025 а саме ОСОБА_5 , особисто подав в паперовому форматі в Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Старокостянтинів, провулок Подільський, 1, власноруч написані письмові заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та компенсації, договори про здійснення догляду за дітьми «муніципальна няня», письмові заяви про надання компенсації послуг «муніципальна няня», квитанції до платіжних інструкцій «0.0.4090764669.1» та «0.0.4090765447.1», «2.90314905.1», «2.90308357.1», «1.101116441.1», «2.101116397.1», «2.113468619.1», «2.113496239.1», «2.126411263.1» та «2.126398233.1» про перерахування коштів для компенсації послуг «муніципальна няня» із зазначенням належного йому банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та акти про надання послуг «муніципальна няня» заявником послуг «муніципальна няня» та муніципальною нянею від 26.12.2024, 05.03.2025, 03.04.2025, 02.05.2025 та 03.06.2025, які він особисто підписав, як заявник компенсації послуг «муніципальна няня».

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел, об`єднаний єдиним кримінально протиправним наміром на вчинення шахрайства, шляхом обману, з метою незаконного заволодіння коштами Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, діючи повторно, після вчинення шахрайський дій з ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_6 01.12.2024 та 01.01.2025 вчинили тотожні діяння, а саме уклали завідомо неправдиві договори про здійснення догляду за дітьми до шести років, а саме синами ОСОБА_5 – ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого розуміючи, що згідно Порядку необхідно подати підтверджуючі документи щодо виконання робіт та платіжні інструкції, що підтверджують оплату ОСОБА_5 даної послуги, ОСОБА_5 повторно та ОСОБА_6 , з метою подальшої їх подачі до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, внесли до актів виконаних робіт від 26.12.2024, 05.03.2025, 03.04.2025, 02.05.2025 та 03.06.2025 фактично завідомо неправдиві відомості, оскільки самі послуги з догляду дітей фактично не здійснювалися, де зазначили в актах дати наперед, які ще не наступили.

Після чого, 26.12.2024, 05.03.2025, 03.04.2025, 02.05.2025 та 03.06.2025 ОСОБА_5 , повторно, особисто подав в паперовому форматі в Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька област, Хмельницький район, м. Старокостянтинів, провулок Подільський, 1, власноруч написані письмові заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та компенсації, договори про здійснення догляду за дітьми «муніципальна няня», письмові заяви про надання компенсації послуг «муніципальна няня», квитанції до платіжних інструкцій «0.0.4090764669.1» та «0.0.4090765447.1», «2.90314905.1», «2.90308357.1», «1.101116441.1», «2.101116397.1», «2.113468619.1», «2.113496239.1», «2.126411263.1» та «2.126398233.1», про перерахування коштів для компенсації послуг «муніципальна няня» із зазначенням належного йому банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та акти про надання послуг «муніципальна няня» заявником послуг «муніципальна няня» та муніципальною нянею від 26.12.2024, 05.03.2025, 03.04.2025, 02.05.2025 та 03.06.2025, які він особисто підписав, як заявник компенсації послуг «муніципальна няня».

На підставі поданих документів, рішеннями про призначення компенсації послуг «муніципальна няня» та терміни їх надання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області та на підставі Порядку ОСОБА_5 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня» та перераховано кошти на його дійсний банківський рахунок відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 в розмірі 14 200 гривень 00 копійок за грудень 2024 року, в розмірі 16 000 гривень у лютому 2025 року, в розмірі 16 000 гривень у березні 2025 року, в розмірі 16 000 гривень у квітні 2025 року, всього на загальну суму за період часу з грудня 2024 року по 30 квітня 2025 року на загальну суму 52 200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у підробленні офіційних документів та у використанні завідомо підроблених документів, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману визнав повністю і підтвердив, що він, будучи інвалідом ІІ групи та маючи на утриманні п`ятеро малолітніх дій та у жовтні 2024 року познайомився із ОСОБА_7 , яка на той час була фізичною особо-підприємцем та здійснювала денний догляд за дітьми. Обоє знаючи про державну програму «муніципальна няня», домовились між собою про можливість отримувати грошові кошти, не надаючи та не отримуючи при цьому ніяких послуг. 01.11.2024 року та 01.01.2025 року вони між собою уклали ряд договорів про надання послуг «муніципальна няня» по догляду за його малолітніми дочками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є дітьми до трьох років, що потребують додаткового догляду. У подальшому кожний місяць для отримання виплат вони складали акти виконаних робіт, які обоє підписували, надавали квитанції до платіжних інструкцій про перерахування коштів для компенсації послуг «муніципальна няня», після чого він подавав вказані документи до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, і на його банківський рахунок надходили грошові кошти, які вони ділили між собою у співвідношенні 50% на 50%. Вказує, що акти виконаних робіт він із ОСОБА_7 підробляли, бо жодних послуг «муніципальна няня» фактично не надавалось. Таким чином, шляхом обману він із ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами на загальну суму 76 400 грн. Крім того, після початку вчинення шахрайський дій з ОСОБА_7 , він у листопаді 2024 року познайомився із ОСОБА_6 , яка на той час була фізичною особою-підприємцем та здійснювала денний догляд за дітьми. Обоє знаючи про державну програму «муніципальна няня» домовились між собою про можливість отримувати грошові кошти, не надаючи та не отримуючи при цьому ніяких послуг. 01.12.2024 року та 01.01.2025 року вони між собою уклали ряд договорів про надання послуг «муніципальна няня» по догляду за його малолітніми синами ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які є дітьми до шести років що потребують додаткового догляду. У подальшому кожний місяць для отримання виплат вони складали акти виконаних робіт, які обоє підписували, надавали квитанції до платіжних інструкцій про перерахування коштів для компенсації послуг «муніципальна няня», після чого він подавав вказані документи до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, і на його банківський рахунок надходили грошові кошти, які вони ділили між собою у співвідношенні 50% на 50%. Вказує, що акти виконаних робіт він із ОСОБА_6 підробляли, бо жодних послуг «муніципальна няня» фактично не надавалось. Таким чином, шляхом обману він із ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами на загальну суму 52 000 грн. На час розгляду справи кошти ними вже відшкодовані у повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому та просить врахувати ці обставини при призначенні йому покарання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у підробленні офіційних документів та у використанні завідомо підроблених документів, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману визнала повністю і підтвердила, що вона, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснювала денний догляд за дітьми, у жовтні 2024 року познайомилася із ОСОБА_5 , який був інвалідом ІІ групи та мав на утриманні п`ятеро малолітніх дій. Обоє знаючи про державну програму «муніципальна няня», домовились між собою про можливість отримувати грошові кошти, не надаючи та не отримуючи при цьому ніяких послуг. 01.11.2024 року та 01.01.2025 року вони між собою уклали ряд договорів про надання послуг «муніципальна няня» по догляду за малолітніми дочками ОСОБА_5 - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є дітьми до трьох років що потребують додаткового догляду. У подальшому кожний місяць для отримання виплат вони складали акти виконаних робіт, які обоє підписували, надавали квитанції до платіжних інструкцій про перерахування коштів для компенсації послуг «муніципальна няня», після чого ОСОБА_5 подавав вказані документи до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, і на банківський рахунок ОСОБА_5 надходили грошові кошти, які вони ділили між собою у співвідношенні 50% на 50%. Вказує, що акти виконаних робіт вона із ОСОБА_5 підробляли, бо жодних послуг «муніципальна няня» фактично не надавалось. Таким чином шляхом обману вона із ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами на загальну суму 76 400 грн. На час розгляду справи кошти ними вже відшкодовані у повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому та просить врахувати ці обставини при призначенні їй покарання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у підробленні офіційних документів та у використанні завідомо підроблених документів, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману визнала повністю і підтвердила, що вона, будучи фізичною особою-підприємцем та здійснювала денний догляд за дітьми, у листопаді 2024 року познайомився із ОСОБА_5 , який був інвалідом ІІ групи та мав на утриманні п`ятеро малолітніх дій. Обоє знаючи про державну програму «муніципальна няня», домовились між собою про можливість отримувати грошові кошти, не надаючи та не отримуючи при цьому ніяких послуг. 01.12.2024 року та 01.01.2025 року вони між собою уклали ряд договорів про надання послуг «муніципальна няня» по догляду за малолітніми синами ОСОБА_5 – ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які є дітьми до шести років що потребують додаткового догляду. У подальшому кожний місяць для отримання виплат вони складали акти виконаних робіт, які обоє підписували, надавали квитанції до платіжних інструкцій про перерахування коштів для компенсації послуг «муніципальна няня», після чого ОСОБА_5 подавав вказані документи до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, і на банківський рахунок ОСОБА_5 надходили грошові кошти, які вони ділили між собою у співвідношенні 50% на 50%. Вказує, що акти виконаних робіт вона із ОСОБА_5 підробляли, бо жодних послуг «муніципальна няня» фактично не надавалось. Таким чином шляхом обману вона із ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами на загальну суму 52 000 грн. На час розгляду справи кошти ними вже відшкодовані у повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому та просить врахувати ці обставини при призначенні їй покарання.

Оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повністю визнали вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинувачених та дослідженням доказів, що характеризують обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, а його дії за ч.3 ст.358 КК України кваліфіковано вірно, як підроблення офіційних документів, особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, які надають право подальшого використання такого документу іншою особою, вчиненні за попередньою змовою групою осіб та повторно. Також, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 також доведена за ч.4 ст.358 КК України, а його дії кваліфіковано вірно, як використання завідомо підробленого документу. Крім того, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 також доведена за ч.2 ст.190 КК України, а його дії кваліфіковано вірно, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинених за попередньою змовою групою осіб та повторно.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 доведена, а її дії за ч.3 ст.358 КК України кваліфіковано вірно, як підроблення офіційних документів, особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, які надають право подальшого використання такого документу іншою особою, вчиненні за попередньою змовою групою осіб. Також, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 також доведена за ч.4 ст.358 КК України, а її дії кваліфіковано вірно, як використання завідомо підробленого документу. Крім того, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 також доведена за ч.2 ст.190 КК України, а її дії кваліфіковано вірно, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 доведена, а її дії за ч.3 ст.358 КК України кваліфіковано вірно, як підроблення офіційних документів, особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, які надають право подальшого використання такого документу іншою особою, вчиненні за попередньою змовою групою осіб. Також, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 також доведена за ч.4 ст.358 КК України, а її дії кваліфіковано вірно, як використання завідомо підробленого документу. Крім того, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 також доведена за ч.2 ст.190 КК України, а її дії кваліфіковано вірно, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІ групи та має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей,

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Визначаючи вид покарання ОСОБА_5 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених протиправних дій та їх наслідки, усі відомості про особу обвинуваченого, наявність двох обставин, які пом`якшує покарання – щире каяття та добровільне відшкодування збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме: за ч.2 ст.190 КК України – у виді позбавлення волі, за ч.3 ст.358 КК України – у виді позбавлення волі, за ч.4 ст.358 КК України – у виді пробаційного нагляду, у розмірі ближче до найнижчої межі вказаних видів покарань.

Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи, що він є інвалідом другої групи та має на утриманні п`ятеро дітей, які потребують постійного догляду, а також його поведінку під час судового розгляду, неодноразове висловлювання жалю щодо вчиненого, відшкодування завданих збитків у повному обсязі, суд дійшов переконання, що обвинувачений не є тією суспільно-небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

В той же час, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід встановити ряд обмежень, передбачених ст.76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та перевиховання.

На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим ОСОБА_5 , так і іншими особами.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, зокрема, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності та є особою похилого віку, пенсіонером.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Визначаючи вид покарання ОСОБА_7 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених протиправних дій та їх наслідки, усі відомості про особу обвинуваченої, і приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме: за ч.2 ст.190 КК України – у виді штрафу, за ч.4 ст.358 КК України – у виді штрафу.

Визначаючи розмір штрафу ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України суд враховує положення ч.2 ст.53 КК України, а саме те, що кримінальні правопорушення вчинені у співучасті і роль обвинуваченої ОСОБА_7 у їх вчиненні є незначною, а тому останній слід призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.190 КК України, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, з огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , а також те, що вона є особою похилого віку, пенсіонером, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що у свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України, суд приходить до висновку про можливість застосування ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.358 КК України, та призначити основне покарання у виді штрафу.

На переконання суду саме таке покарання у виді штрафу у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою ОСОБА_7 , так і іншими особами.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, зокрема, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності та має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Визначаючи вид покарання ОСОБА_6 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених протиправних дій та їх наслідки, усі відомості про особу обвинуваченої, і приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме: за ч.2 ст.190 КК України – у виді штрафу, за ч.4 ст.358 КК України – у виді штрафу.

Визначаючи розмір штрафу ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, суд враховує положення ч.2 ст.53 КК України, а саме те, що кримінальні правопорушення вчинені у співучасті і роль обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні є незначною, а тому останній слід призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.190 КК України, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, з огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги особу ОСОБА_6 , а також те, що вона має на утриманні трьох малолітніх дітей та вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що у свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України, суд приходить до висновку про можливість застосування ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.358 КК України, та призначити основне покарання у виді штрафу.

На переконання суду саме таке покарання у виді штрафу у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою ОСОБА_6 , так і іншими особами.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.358 КК України – у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.4 ст.358 КК України – у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень;

- за ч.3 ст.358 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України – у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України – у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень;

- за ч.3 ст.358 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України – у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України – у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази:

- 77 (сімдесят сім) аркушів оригіналу особової справи ОСОБА_5 , у якій останній укладав договори з ФОП « ОСОБА_6 » та 91 (дев`яносто один) аркуш оригіналу особової справи ОСОБА_5 , у якій останній укладав договори з ФОП « ОСОБА_7 » - повернути Управлінню соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області;

- компакт-диск формату CD-R фірми «Verbatim» із написом на ньому виконаним барвником чорного кольору у виді «244», на якому містяться файли із інформацією із АТ КБ «ПриватБанк»; компакт-диск формату CD-R фірми «Verbatim» із написом на ньому виконаним барвником чорного кольору у виді «315», на якому містяться файли із інформацією із АТ КБ «ПриватБанк», один лист формату А-4 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: