Вирок від 09 березня 2026 р. у справі №766/2737/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2737/26

н/п 1-кп/766/3394/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12026232030000045 від 21.02.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбекистан, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2025 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт та штрафу у розмірі (50) п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно;

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.02.2026 приблизно о 11:10 годині, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, в ході раптово виниклого конфлікту, в стані алкогольного сп`яніння наніс один удар напівпорожньою пластиковою пляшкою з пивом в область правої щоки потерпілої, в результаті чого спричинив ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді синця правої щоки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернулась до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без її участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом дізнання правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом дізнання обставини, а потерпіла ОСОБА_3 також просила розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку та за її відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, раніше судимий, є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням безстроково, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 раніше судимий, востаннє вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт та штрафу у розмірі (50) п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За нормами ч.2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

З матеріалів кримінального провадження суд установив, що покарання у виді громадських робіт, призначене ОСОБА_2 вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України, станом на час ухвалення цього вироку не виконано.

Натомість, призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, станом на час ухвалення цього вироку виконано, що підтверджується платіжною інструкцією 2.557128695.1 від 04.03.2026 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, заборон для призначення якого, враховуючи зміст матеріалів дізнання та правила ст. 56 КК України немає та в силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2025 року.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, такий вид покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, при визначенні покарання у виді громадських робіт, суд керується ч. 2 ст. 71 КК України, згідно з якою, при складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Цивільний позов потерпілою заявлено не було.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст.373-376,382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2025 року та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1