Рішення від 08 березня 2026 р. у справі №609/1110/25 — Шумський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1110/25

2/609/114/2026

09 березня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі: секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

представника позивача: адвоката, Брагара А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ»

до

відповідача: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД»

вимоги позивача: про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 17 листопада 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» через систему «Електронний суд» подав до суду позов до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД» з вимогою про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

2. Позов обґрунтований тим, що 01.05.2014 СТОВ "Агро-Лан" уклав з Відповідачем 1 Договір оренди землі (надалі змінений Додатковою угодою від 20.07.2018 на Позивача), на підставі якого набуло право оренди земельної ділянки площею 1.7269 га, кадастровий номер 6125885900:01:001:0059, Тернопільська обл., Шумський р., с/рада. Підгаєцька.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРП), щодо права оренди (іншого речового права) вказаної земельної ділянки проведено її державну реєстрацію на Позивача (номер запису 9192125 від 25.03.2015).

Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 03.04.2025 (вих. №2370) Позивач надіслав Відповідачу 1, як орендодавцеві, Лист-повідомлення про намір продовжити дію вказаного Договору оренди землі.

Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Проте Відповідач 1 не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

При цьому Позивач (орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді Позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі.

Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а Відповідач, у відповідь на отриманий проект додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.

Отже, Позивач вважає поновленим зазначений вище Договір оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку.

Разом з тим, Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо оренди вказаної земельної ділянки згодом проведено державну реєстрацію іншого речового права (номер запису 60893178 від 23.07.2025). Таким чином, Позивач дізнався про те, що Орендодавцем укладено інший договір оренди земельної ділянки з Відповідачем 2 ТОВ "ПРОФАГРОТРЕЙД".

Вважають, неправомірними дії Відповідачів щодо укладення договору оренди на земельну ділянку, яка знаходилась в оренді у Позивача, що грубо порушує норми ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а заявлені Позивачем у позові вимоги відповідають встановленим ч. 2 ст. 16, ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 33 «Про оренду землі» способом захисту порушених прав Позивача і є ефективним способом їх захисту у спірних правовідносинах.

Враховуючи наведене, представник позивача просить Визнати укладеною Додаткову угоду від 01.04.2025 до Договору оренди землі від 01.05.2014 (з урахуванням його змін Додатковою угодою 20.07.2018), між Позивачем та Відповідачем 1 у вказаній редакції; Визнати відсутнім у Відповідача 2 права оренди вищезазначеної земельної ділянки та скасувати запис щодо його державної реєстрації.

3. 31 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Прокоп`юка С.Ф. – адвокат, Іванько О.С. подала відзив на позовну заяву, в якій остання вказує, що 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 , було надіслано шляхом поштового відправлення Заяву, за змістом якої Орендодавцем було повідомлено Орендаря про намір надалі не продовжувати Договір оренди землі, термін дії якого закінчується 20.07.2025, оскільки його не влаштовують істотні умови Договору запропоновані ТОВ «Західна агровиробнича компанія», які передбачають умови, розміри та терміни оплати за користування земельною ділянкою, доказом чого є поштова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. А також, Орендодавець просив на протязі 3-х днів після закінчення терміну дії договору повернути йому земельну ділянку та надіслати підписаний Акти прийому передачі земельної ділянки. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Позивач отримав даний лист за довіреністю 22.04.2025. Проте відповіді Відповідачу надано не було, не було також запропоновано кращі істотні умови договору оренди землі, які на дату звернення передбачали суму орендної плати у розмірі 9659,71 грн. за рік оренди. 22.04.2025 Відповідач отримав від Позивача Лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 20.07.2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення права землекористувача вих. № 2370 від 03.04.2025. 28.04.2025 Відповідачем було надіслано ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, згідно із яким власником земельної ділянки було повідомлено, що ознайомившись із отриманим Листом-повідомленням про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 20.07.2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення права землекористувача вих. № 2370 від 03.04.2025 року, ним прийнято рішення, яким орендодавець ВІДМОВЛЯЄТЬСЯ від пропозиції викладеної орендарем щодо продовження дії договору оренди землі на тих же умовах, оскільки інші орендарі, які провадять господарську діяльність за місцем розташування земельної ділянки пропонують значно кращі умови орендної плати, термінів її виплати, соціальну допомогу, тощо. Крім того, Орендодавець звернув увагу Орендаря, на те, що Листом-повідомленням № 2370 від 03.04.2025 повідомлено його про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2018 (земельна ділянка площею 1,7269 га, кадастровий номер земельної ділянки 6125885900:01:001:0059). Проте, Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2018 по земельній ділянці кадастровий номер 6125885900:01:001:0059 – ВІН НЕ УКЛАДАВ. Крім того, інформації про реєстрацію такого договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – немає. 30.04.2025 Позивачем отримано Лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення від 28.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, не зважаючи, що до закінчення договору після отриманих заяв орендодавця щодо відмови у продовжені договору оренди землі через вкрай низьку орендну плату залишилося близько трьох місяців, відповіді Позивачем Відповідачу-1 надано не було. 19.07.2025 Відповідач, отримав пропозицію щодо укладення Договору оренди землі із ТОВ «ПрофАгроТрейд» із істотною умовою договору щодо орендної плати у розмірі 16149,07 грн. за рік оренди, що значно вище ніж розмір орендної плати зазначений у Договорі оренди землі із Позивачем. Відтак, 19 липня 2025 року між Відповідачами був укладений Договір оренди землі щодо земельної ділянки: площею 1,73 га кадастровий номер 6125885900:01:001:0059, яка розташована на території с. Підгайці Кременецького р-ну Тернопільської обл., яким Відповідач-1 передав ТОВ «ПрофАгроТрейд» в оренду земельну ділянку терміном на 7 (сім) років. Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами вважають позовні вимоги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надуманими та безпідставними, які не підтверджуються належними та допустимими доказами. Звертає увагу суду, що в прохальній частині позову Позивач просить суд, визнати укладеною додаткову угоду від 01.04.2025 до договору оренди землі від 01.05.2014 в редакції: «Додаткова угода до Договору оренди землі № БН від 20.07.2018». Отже, можна зробити висновок, що Позивач не знає який договір оренди уклав із Відповідачем, тому ставимо під сумнів зазначене Позивачем те, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія є добросовісним орендарем та те, що орендар належно виконував свої обов`язки за договором оренди. Також зазначає, що Позивачем не долучено доказів сплати орендної плати Відповідачу-1 у період дії Договору оренди землі від 01 травня 2014 року за користування земельною ділянкою кадастровий номер 6125885900:01:001:0059. Натомість звертаємо увагу, що обов`язок орендаря належно виконувати обов`язки, визначені договором оренди землі (в тому числі та не виключно – сплата орендної плати у належному розмірі з урахуванням індексації та у встановлені строки) є однією із підстав для поновлення договору оренди землі. Доказів належного виконання умов договору оренди землі – Позивач НЕ НАДАВ. Таким чином, вважаємо, що Позивач неналежно виконував покладені на нього обов`язки, визначенні умовами Договору оренди землі від 01 травня 2014 року. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» у справі №609/1110/25 у повному обсязі; стягнути з позивача понесені Відповідачем, ОСОБА_1 , судові витрати.

4. 31 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД» – адвокат, Іванько О.С. подала відзив на позовну заяву, в якій остання вказує, що 19 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, яка знаходиться на території с. Підгайці Кременецького району Тернопільської області. Об`єктом оренди є земельна ділянка кадастровий номер 6125885900:01:001:0059, площею 1,73 га. Речове право оренди зареєстровано за Відповідачем-2, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд», 23.07.2025, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №437262577 від 29.07.2025. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» та ОСОБА_1 у Договорі оренди землі від 19 липня 2025 року обумовили, що договір укладено на 7 років з дати його підписання та державної реєстрації. Пунктом 13.1 Договору оренди землі від 19 липня 2025 року Відповідач-1 та Відповідач-2 визначили, що договір набирає чинності після підписання Сторонами та його державної реєстрації. Речове право оренди зареєстроване у Державному реєстрі речових прав, що підтверджується Витягом №437262577 від 29.07.2025. Враховуючи зазначене, договір оренди землі від 19 липня 2025 року набрав чинності і у сторін виникли взаємні права та обов`язки за цим Договором. Зокрема, ТОВ «ПрофАгроТрейд» стало орендарем земельної ділянки Відповідача-1 з дня набрання чинності Договором оренди землі від 19 липня 2025 року - до нового орендаря перейшли обов`язки сплати орендної плати та право використання земельної ділянки для власних господарських цілей для проведення підприємницької діяльності. Ознайомившись із позовною заявою про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та додатками до неї, звертаємо увагу суду, що реалізація переважного права на укладення договору оренди землі можлива лише за умови встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі» дотримання процедури та за наявності волевиявлення сторін. Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №912/1138/19, від 17 травня 2022 року у справі №384/30/21 та від 24 квітня 2023 року у справі №608/2591/21. Таким чином, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору у вибраний позивачем спосіб. До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15 лютого 2023 року у справі №399/295/11 та від 15 травня 2023 року у справі №693/137/22. Направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди. За встановлених обставин переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки не порушено, оскільки відсутня одна із складових, що надають право Позивачу претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», так як відсутня воля орендодавця на укладення такого договору. За вказаних обставин сторонами не досягнуто домовленості щодо змінених істотних умов договору, а тому в силу ч.4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право орендаря на укладення договору оренди землі є припиненим. Вважають, що Позивач не вказав жодної правової підстави для визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди ТОВ «ПрофАгроТрейд». Натомість речове право виникло у ТОВ «ПрофАгроТрейд» на підставі юридичного факту, який спрямовано на набуття відповідних прав, таке право визнане державою. ОСОБА_1 належним чином повідомив Позивача про своє небажання укладати договір оренди на новий строк, жодні зміни щодо істотних умов договору оренди не були узгоджені сторонами договору, а тому після закінчення строку дії Договору оренди позивача, ОСОБА_1 правомірно передав свою земельну ділянку в оренду ТОВ «ПрофАгроТрейд» на підставі договору, який є чинним, дійсним, речове право за яким зареєстроване, а тому відсутні підстави для визнання такого права відсутнім. Враховуючи наведене представник відповідача 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» у справі №609/1110/25 - у повному обсязі; Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (юридична адреса: Рівненська область, Дубенський район, м. Дубно, пров. Центральний, 1, код ЄДРПОУ 41099127) судові витрати понесенні Відповідачем-2, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» (юридична адреса: Тернопільська область, Кременецький район, с. Катеринівка, вул. Низова, 48, код ЄДРПОУ 40561094).

5. 09 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача – адвокат, Брагар А.А. подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , в якій останній вказує, що за обставинами справи, що розглядається, мова йде не про новий договір оренди, а про переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк. З огляду на те, що Позивач з 2018 року орендував та належно виконував свої обов`язки землекористувача – постала мета використати своє переважне право закріплене в договорі та законі і в подальшому використовувати земельну ділянку для сільськогосподарських потреб. Додатковою угодою був встановлений строк для надіслання повідомлення про продовження строку дії договору - за 3 місяці до його закінчення. Тобто в розглядуваній справі такий строк закінчувався терміном до 20.04.2025. Маючи намір реалізувати переважне право на укладення Договору оренди землі на новий строк, 10.04.2025 Позивач надіслав Відповідачу 1 лист повідомлення №2370 від 03.04.2025 про намір продовжити дію договору оренди землі. Даний лист було отримано Відповідачем 1, що власне ним не заперечується у відзиві. До листа-повідомлення додано проект додаткової угоди №б/н від 01.04.2025 підписаний та скріплений печаткою Позивача. Таким чином, Відповідач мав обов`язок у строк до 22.05.2025 виразити свою волю у двох можливих варіантах або підписати наданий проект додаткової угоди та повернути примірник Позивачу, або надіслати лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У відповідь Відповідач 1 надіслав лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення від 28.04.2025. Згідно фіскального чеку, опису вкладення та зворотного повідомлення про вручення ДП «Укрпошта» лист-повідомлення було надіслано 28.04.2025 та отримано 30.04.2025 Важливість дотримання як строку звернення орендаря до орендодавця, так і відповіді орендодавця на таке звернення неодноразово підкреслювалось ВС, при цьому дотримання строку та надсилання орендарем проекту додаткової угоди входять до обов`язкових юридичних фактів, наявність яких необхідна для поновлення договору оренди. Проте сторона позивача переконана у тому, що Відповідач 1 мав надіслати саме обґрунтоване або хоча б наділене змістом повідомлення про прийняте рішення. Було допущено формальну описку у написанні дати договору, який пропонувалось поновити на новий строк, хоча правильно встановлено кадастровий номер, сторін та інші істотні умови. Скориставшись надмірним формалізмом при реалізації свого права, Відповідач 1 надіслав не обґрунтоване рішення про відмову у погодженні реалізації переважного права Позивача. Враховуючи подані позивачем та відповідачами 1, 2 докази у справі та висловленими доводами і аргументами, можна прийти висновку про порушення спеціальної процедури визначеної ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» у спосіб надіслання необґрунтованої відмови орендодавцю викладеної у листі-повідомленні від 28.04.2025 та передчасному укладенні наступного договору оренди землі. А тому позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.

6. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив відповідача ОСОБА_1 .

7. Представник відповідачів у судове засідання не з`явилася, проте через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, також просить відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» у справі №609/1110/25 - у повному обсязі та стягнути з позивача понесені Відповідачами, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд», судові витрати.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 14 січня 2026 року на 10 год. 30 хв.

9. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2026 року на 11 год. 20 хв.

10. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2026 року судове засідання по справі відкладено на 09 березня 2026 року на 10 год. 40 хв.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

11. Судом встановлено, що 01 травня 2014 року між СТОВ «Агро-Лан» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого СТОВ набуло право оренди земельної ділянки площею 1,73 га., кадастровий номер 6125885900:01:001:0059, розташованої на території Підгаєцької сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області (п. 2-2.2 договору).

Відповідно до п. 8 договору, Договір укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 37 договору, дія договору припиняється зокрема у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено.

12. 20 липня 2018 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича Компанія», як новим орендарем було укладено додаткову угоду (про зміну сторони та внесення змін до договору оренди) до Договору оренди землі від 01.05.2014, відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди.

Пунктом 4.1 Додаткової угоди сторони домовилися внести наступні зміни у Договір оренди землі в п.8 та викласти його в наступній редакції: договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди Договір діє в подальшому із врахуванням змін та доповнень, внесених даною Угодою. Інші умови договору, не змінені даною Угодою є дійсними та обов`язковими для виконання Сторонами.

13. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 132634484 від 31.07.2018 право оренди вищевказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Підгаєцької сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області підтверджує державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 9192125.

14. На підтвердження виконання своїх обов`язків як орендаря, позивачем до матеріалів справи долучено копії платіжних інструкцій в національній валюті №9111232127 від 04 листопада 2021 року на суму 8288,59 грн., підстава: орендна плата по договору оренди землі за 2021 рік; № 2473194126 від 08 грудня 2022 року на суму 8288,59 грн., підстава: орендна плата по договору оренди землі за 2022 рік; № 1548022340 від 16 лютого 2023 року на суму 722,03 грн., підстава: орендна плата по договору оренди землі за 2022 рік; № 1715881477 від 13 жовтня 2023 року на суму 9010,62 грн., підстава: орендна плата по договору оренди землі за 2023 рік; № 2020680279 від 16 січня 2025 року на суму 9470,16 грн., підстава: орендна плата по договору оренди землі за 2024 рік; № 5333509137 від 26 вересня 2025 року на суму 4963,51 грн., підстава: орендна плата по договору оренди землі за 2025 рік; № 7333514161 від 16 жовтня 2025 року на суму 228,29 грн., підстава: орендна плата по договору оренди землі за 2025 рік;

15. 03 квітня 2025 року за вих. № 2370 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 20.07.2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача.

16. 14 квітня 2025 року на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідачем ОСОБА_1 було надіслано заяву, за змістом якої Орендодавцем було повідомлено Орендаря про намір надалі не продовжувати Договір оренди землі, термін дії якого закінчується 20.07.2025, оскільки його не влаштовують істотні умови Договору запропоновані ТОВ «Західна агровиробнича компанія», доказом чого є поштова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. А також, Орендодавець просив на протязі 3-х днів після закінчення терміну дії договору повернути йому земельну ділянку та надіслати підписаний Акт прийому-передачі земельної ділянки.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Позивач отримав дану заяву за довіреністю 22.04.2025.

17. 28 квітня 2025 року на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідачем ОСОБА_1 було надіслано лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, згідно із яким власником земельної ділянки було повідомлено, що ознайомившись із отриманим Листом-повідомленням про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 20.07.2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення права землекористувача вих. № 2370 від 03.04.2025 року, ним прийнято рішення, яким орендодавець ВІДМОВЛЯЄТЬСЯ від пропозиції викладеної орендарем у вказаному листі-повідомленні з огляду на наступне. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 6125885900:01:001:0059, площею 1,73 га, яка розташована на території Кременецької ОТГ (колишня Підгаєцька сільська рада Кременецького району Тернопільської області). Вказану земельну ділянку він передав в оренду СТОВ «Агро-Лан» згідно Договору оренди від 01.05.2014 терміном на 5 років. 20.07.2018 ним була укладена трьохстороння Додаткова угода про зміну сторони та внесення змін до договору оренди від 01.05.2014. 15.04.2025 ним було надіслано шляхом поштового відправлення заяву, за змістом якої орендодавцем було повідомлено орендаря про намір надалі не продовжувати Договір оренди землі від 01.05.2014 та Додаткову угоду від 20.07.2018, термін дії якого закінчується 20.07.2025, оскільки його не влаштовують істотні умови Договору запропоновані їхньою компанією. Дана заява отримана орендарем 24.04.2025. Тому ним як орендодавцнм дотримано терміни щодо надіслання повідомлення орендарю про намір припинити договір у зку із закінченням терміну його дії. Крім того, Орендодавець звернув увагу Орендаря, на те, що Листом-повідомленням №2370 від 03.04.2025 рок повідомлено його про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2018 (земельна ділянка площею 1,7269 га, кадастровий номер земельної ділянки 6125885900:01:001:0059). Проте, Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2018 по земельній ділянці кадастровий номер 6125885900:01:001:0059 – ВІН НЕ УКЛАДАВ. Крім того, інформації про реєстрацію такого договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – немає. Також повідомив орендаря, що інші орендарі, які провадять господарську діяльність на території сіл Рибча, Катеринівка, Іванківці, Підгайці, Кудлаївка пропонують значно кращі умови орендної плати, термінів її виплати, соціальну допомогу, тощо.

Позивачем 30.04.2025 отримано Лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення від 28.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18. 19 липня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ПровАгроТрейд» був укладений Договір оренди землі щодо земельної ділянки: площею 1,73 га кадастровий номер 6125885900:01:001:0059, яка знаходиться на території Підгаєцької сільської ради, згідно з яким останній передав ТОВ «ПрофАгроТрейд» в оренду земельну ділянку терміном на 7 років.

19. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав № 437262577 від 29.07.2025 право оренди вищевказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Підгаєцької сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області підтверджує державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 60893178.

ІV. Оцінка Суду.

20. Вимогами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

21. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

22. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

23. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

24. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

25. Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

26. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

27. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

28. Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

29. Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

30. Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

31. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі". Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІX (далі - Законом № 340-ІХ), який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови».

32. У зв`язку з набранням чинності вказаним вище Законом № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом № 340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

33. Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Закону № 340-IX в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на 01.05.2014, тобто на момент укладення договору оренди. Додаткову угоду, якою змінені умови договору було укладений 20.07.2018.

Так, відповідно до статті 33 цього Закону (в редакції станом на укладення договору оренди землі) по По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

34.Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України (в редакції станом на укладення договору оренди землі).

35. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

36. Велика Палата Верховного суду неодноразово зазначала в постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18) від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, перелік юридичних фактів які є необхідними для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону №161-ХІV, та у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) зробила висновок, за яким, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)».

37. Судом встановлено, що згідно п. 4.1 додаткової угоди від 20.07.2018 орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

03 квітня 2025 року до закінчення строку дії договору оренди за вих. № 2370 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направило ОСОБА_2 лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 20.07.2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив факт отримання зазначеного листа-повідомлення з доданим до нього проектом додаткової угоди до договору оренди землі.

28 квітня 2025 року на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідачем ОСОБА_1 було надіслано лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, згідно із яким власником земельної ділянки було повідомлено, що ознайомившись із отриманим Листом-повідомленням про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 20.07.2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення права землекористувача вих. № 2370 від 03.04.2025, ним прийнято рішення, яким орендодавець відмовляється від пропозиції викладеної орендарем у вказаному листі-повідомленні з огляду на наступне. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 6125885900:01:001:0059, площею 1,73 га, яка розташована на території Кременецької ОТГ (колишня Підгаєцька сільська рада Кременецького району Тернопільської області). Вказану земельну ділянку він передав в оренду СТОВ «Агро-Лан» згідно Договору оренди від 01.05.2014 терміном на 5 років. 20.07.2018 ним була укладена трьохстороння Додаткова угода про зміну сторони та внесення змін до договору оренди від 01.05.2014. 15.04.2025 ним було надіслано шляхом поштового відправлення заяву, за змістом якої орендодавцем було повідомлено орендаря про намір надалі не продовжувати Договір оренди землі від 01.05.2014 та Додаткову угоду від 20.07.2018, термін дії якого закінчується 20.07.2025, оскільки його не влаштовують істотні умови Договору запропоновані їхньою компанією. Дана заява отримана орендарем 24.04.2025. Тому ним як орендодавцнм дотримано терміни щодо надіслання повідомлення орендарю про намір припинити договір у зку із закінченням терміну його дії. Крім того, Орендодавець звернув увагу Орендаря, на те, що Листом-повідомленням №2370 від 03.04.2025 повідомлено його про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2018 (земельна ділянка площею 1,7269 га, кадастровий номер земельної ділянки 6125885900:01:001:0059). Проте, Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2018 по земельній ділянці кадастровий номер 6125885900:01:001:0059 – він не укладав. Крім того, інформації про реєстрацію такого договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – немає. Також повідомив орендаря, що інші орендарі, які провадять господарську діяльність на території сіл Рибча, Катеринівка, Іванківці, Підгайці, Кудлаївка пропонують значно кращі умови орендної плати, термінів її виплати, соціальну допомогу, тощо.

Позивачем 30.04.2025 отримано Лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення від 28.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначене чітко та послідовно підтверджує безпідставність тверджень позивача щодо порушення його прав, оскільки ОСОБА_1 у відповідь на пропозицію, щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі повідомив позивача про небажання поновлювати, продовжувати, оскільки його не влаштовують істотні умови договору оренди, які пропонує позивач.

38. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 14 квітня 2025 року на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідачем було надіслано заяву, за змістом якої Орендодавцем було повідомлено Орендаря про намір надалі не продовжувати Договір оренди землі, термін дії якого закінчується 20.07.2025, оскільки його не влаштовують істотні умови Договору запропоновані ТОВ «Західна агровиробнича компанія», доказом чого є поштова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. А також, Орендодавець просив на протязі 3-х днів після закінчення терміну дії договору повернути йому земельну ділянку та надіслати підписаний Акт прийому-передачі земельної ділянки.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Позивач отримав дану заяву за довіреністю 22.04.2025.

39. У своїй постанові від 28.09.2020 (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

40. Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме він висловив своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписав додаткової угоди до нього, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося.

41. Згідно ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

42. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ч.3 ЦК України).

43. Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін.

В даному випадку волевиявлення відповідача на поновлення договору оренди землі відсутнє.

44. Водночас, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі №379/1354/18, від 25.03.2020 у справі 379/1439/18, від 15.02.2023 у справі №399/295/11, від 15.05.2023 у справі №693/137/22.

45. Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Такий висновок викладений у постановах Верховного суду від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі №131/970/23.

46. Крім того, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2025 року в справі № 604/646/23 (провадження № 61-1814св24).

47. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

48. За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

49. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

50. В ході судового розгляду не встановлено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки ОСОБА_1 вказав на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з позивачем.

Водночас суд зауважує, що укладення ОСОБА_1 нового договору оренди землі з іншим орендатором не порушує переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася, а новий договір укладений відповідачами вже після його припинення.

51. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

52. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Висновок ВС викладений у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17).

53. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

54. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

55. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі є такими, що не підлягають до задоволення в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

56. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

57. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

58. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.

59. Частиною 1 статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

60. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

61. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

62. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

63. Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

64. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

65. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

66. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

67. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

68. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

69. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

70. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

71. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

72. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

73. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

74. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

75. З огляду на зазначене, слід виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

76. Судом встановлено, що 01 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профагротрейд» та адвокатським бюро «Олени Іванько «Фактум» укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 67/25.

Згідно умов договору адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити винагороду у порядку та строки обумовлені сторонами.

Додатком №86 до договору про надання правової (правничої) допомоги №67/25 є детальний опис наданих послуг.

04 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Профагротрейд» та адвокатським бюро «Олени Іванько «Фактум» підписано Акт приймання-передачі наданих послуг №04-03/05 відповідно до Договору про надання правової допомоги, згідно якого сторони погодили, що Адвокатське бюро виконало свої зобов`язання у межах Договору про надання правничої допомоги № 67/25 у повному обсязі, а саме:

-ознайомлення та вивчення документів, наданих клієнтом, аналіз фактичних обставин справи, вивчення договору оренди землі, вивчення чинної судової практики: 2 год. – 2000 грн.;

-підготовка справи до розгляду: формування доказів, консультування клієнта щодо обраного способу захисту та інтересів, розробка стратегії захисту клієнта: 2 год. – 2000 грн.

- підготовка відзиву на позовну заяву про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, формування додатків та подання відзиву на позовну заяву до Шумського районного суду Тернопільської області: 1 год. – 6000,00 грн. Разом 10000,00 грн.

Згідно копії платіжної інструкції №5993 від 05.03.2026 ТОВ «Профагротрейд» сплачено АБ «Олени Іванько «Фактум» за надання правничої допомоги винагороду у розмірі 10000,00 грн.

Таким чином, відповідачем ТОВ «Профагротрейд» та їх представником представлено докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, понесених у суді.

77. Судом встановлено, що 22 грудня 2025 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Олени Іванько «Фактум» укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 117/25.

Згідно умов договору адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити винагороду у порядку та строки обумовлені сторонами.

Додатком №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №117/25 є детальний опис наданих послуг.

06 березня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Олени Іванько «Фактум» підписано Акт приймання-передачі наданих послуг №06-03/09 відповідно до Договору про надання правової допомоги, згідно якого сторони погодили, що Адвокатське бюро виконало свої зобов`язання у межах Договору про надання правничої допомоги № 117/25 у повному обсязі, а саме:

-ознайомлення та вивчення документів, наданих клієнтом, аналіз фактичних обставин справи, вивчення договору оренди землі, вивчення чинної судової практики: 2 год. – 2000 грн;

-підготовка справи до розгляду: формування доказів, консультування клієнта щодо обраного способу захисту та інтересів, розробка стратегії захисту клієнта: 2 год. – 2000 грн.

-підготовка відзиву на позовну заяву про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, формування додатків та подання відзиву на позовну заяву до Шумського районного суду Тернопільської області: 1 год. – 6000,00 грн. Разом 10000,00 грн.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_3 та її представником представлено докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, понесених у суді.

78. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

79. Як вбачається із відповіді на відзив відповідача ОСОБА_1 поданої 09 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача – адвокат, Брагар А.А. зазначив, що вирішуючи питання про розподіл витрат, просить суд взяти до уваги, що визначений представником Відповідача - 1 розмір витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 15 000,00 грн., є явно завищеним, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою. Так, даний спір є спором незначної складності, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Сам відзив є незначним за об`ємом, за кількістю зібраних доказів, які в більшості були зібрані самим Позивачем. Адвокат має помічника вартість роботи години якого є значно меншою ніж вартість роботи адвоката. Кваліфікація помічника є достатньою для написання подібного відзиву та здійснення роботи щодо направлення поданих процесуальних документів через систему електронний суд. Більш того, у відзиві на позовну заяву сторона Відповідача – 1 не надає жодного доказу на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу на суму 15 000,00 грн., що унеможливлює встановити чи дійсно такі витрати були понесені Відповідачем – 1, а послуги з професійної правничої допомоги отримані. З огляду на викладене, змушені клопотати суд про зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 2 000,00 грн., у випадку відмови у задоволенні позовної заяви.

80. Суд, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачами на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що визначений представником відповідачів розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді в розмірі 20000,00 грн. є дещо завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними, у зв`язку із наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги.

Зокрема, щодо понесених витрат на правничу допомогу на ознайомлення та вивчення документів, наданих клієнтом, аналіз фактичних обставин справи, вивчення договору оренди землі, вивчення чинної судової практики, формування доказів для представництва інтересів відповідача не вимагало у адвоката особливих зусиль чи вивчення нових обставин справи, нормативної бази, оскільки адвокатом здійснювалось представництво інтересів обох відповідачів за ідентичних обставин справи.

Відтак, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, кількість проведених судових засідань, роботу адвоката в інтересах відповідачів, взявши до уваги заперечення сторони позивача, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення із ТОВ «Західна агровиробнича компанія», на користь відповідачів по 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 81, 89, 137, 141, 211, 263-265, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі – відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

4. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору – залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 09 березня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», місце знаходження: 35601, м. Дубно, пров. Центральний, буд. 1, Дубенського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 41099127.

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД», місце знаходження: 47041, с. Катеринівка, вул. Низова, 48, Кременецького району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 40561094.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ