Вирок від 09 березня 2026 р. у справі №585/466/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/466/26

Номер провадження 1-кп/585/257/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12026200470000012 від 02.01.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Баталаєво, Черемховського району, Іркутської області рф, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

встановив:

Відповідно до постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 24.12.2024 у справі № 585/5146/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 06.01.2025.

25.12.2024 ОСОБА_4 отримав в суді копію вказаної постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2024 у справі № 585/5146/24 та ознайомився зі змістом постанови, зокрема, із позбавленням його права керувати транспортним засобом строком на 1 рік та зі строком набрання постановою чинності.

В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на невиконання судового рішення - постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 24.12.2024 у справі № 585/5146/24.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на невиконання судового рішення, будучи обізнаним з таким рішенням та будучи зобов`язаним його виконувати і маючи реальну можливість на його виконання, умисно продовжив керувати транспортним засобом, тобто відмовився від виконання вказаної постанови.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, прямо спрямованих на невиконання судового рішення, розуміючи настання негативних наслідків від своїх протиправних дій та бажаючи таких наслідків, вчинив активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в постанові судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 24.12.2024 у справі № 585/5146/24, а саме здійснив керування транспортним засобом у межах строку позбавлення його права керувати транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 зафіксований працівниками поліції о 20 год. 30 хв. 27.12.2025 під час вчинення ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди, про що складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 23.01.2026 справі № 585/100/26 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, ОСОБА_6 , умисно невиконав постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 13.09.2023 у справі N 585/3628/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення протиправних діянь, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, визнав повністю, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень частин другої та п`ятої статті 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин (ч.1 ст.382 КК України), особу винного, його вік, сімейний стан, та стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 з 06 лютого 2026 року, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, під наглядом у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ч.1 ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом визнає перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті ч.1 ст.382 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовувався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речові докази відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 374 КПК України, ст.ст. 50, 65, 66, 67, 382 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1