Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №944/2232/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/2232/25

Провадження №1-кп/944/761/26

УХВАЛА

05.03.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року за №42024142410000205 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року за №42024142410000205 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.

02.12.2025 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить призначити у даному кримінальному провадженні судову оціночно-будівельну експертизу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у матеріалах даного кримінального провадження міститься 4 різні відомості про вартість квартири АДРЕСА_1 .

Так, станом на 18 січня 2022 року, ПП «Оціночна компанія «Апекс» оцінила вартість квартири для цілей оподаткування при укладенні цивільно-правових угод в сумі 1425 950 грн, про що значиться у витягу з відомостей з Державного реєстру речових прав. У договорі дарування частки у праві власності на квартиру від 19 січня 2022 року, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначена ціна квартири 713 000,00 грн.

У звіті про експертно-грошову оцінку житлової нерухомості, виконаному ПП «Західний експертно-консалтовий центр», який суд дослідив і долучив до матеріалів кримінального провадження, вартість вказаної квартири станом на 31.12.2023 становить 4 191 400,00 грн.

У висновку експерта №1040-Е від 04.04.2025, який прокурор подав до суду як доказ вини, вартість квартири вказана у сумі 7519109,00 грн.

У висновку НАЗК, затвердженому 26.06.2025 вказано, що вартість всієї квартири становить 8 980 940, 00 грн.

Під час досудового розслідування, слідчим 24.02.2025 призначено оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта №1040-е, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 31.12.2023 могла становити 7 519 109,00 грн., однак даючи висновок експерта, остання зазначила, що зробити повний моніторинг ринку на минулу дату неможливо.

Зазначає, що дослідження вартості квартири проводилось без її огляду, що могло суттєво вплинути на вартість оцінки. Також, експертом не було враховано, що в квартирі проживають дві особи, які з 23 травня 2008 року є розлучені, тобто фактично чужі між собою особи. Зважаючи на це, вартість квартири на думку сторони захисту також може відрізнятись.

З урахуванням наведеного, вважає за доцільне призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, призначення якої доручити Одеському інститут судових експертиз.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, пояснив що в даному кримінальному провадженні вже проведено експертизу, з урахуванням наявності різних оцінок та вартостей майна, відтак ціна майна яка підлягала обов`язковому декларуванню встановлена, а тому призначати в даному кримінальному провадженні повторну експертизу є недоцільним.

Заслухавши з цього приводу думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як визначено ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Положеннями п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви у правильності першого експертного висновку, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема порушень, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно висновку про оцінку майна, складеного ПП «Оціночна компанія «Апекс», вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на 18 січня 2022 року становить 1 425 950,00, з урахуванням ціни долара 100$ = 2812 грн.

З договору дарування частки квартири, складеного 19 січня 2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , вбачається, що сторони оцінили дарунок в розмірі 713000,00 грн. Частка квартири, яка відчужується за даним договором, становить 1 425 950,00 грн.

Суд звертає увагу, що звіт про оцінку та договір дарування частини квартири складені у січні 2022 року. З моменту складення таких звітів, до моменту інкримінованого правопорушення пройшов значний відлік часу, відповідно і інфляційні зміни щодо курсу долара та ринкова вартість нерухомого майна, яка з настанням певного часу змінюється.

Як вбачається з звіту про експертно-грошову оцінку житлової нерухомості, складеного ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», та затвердженого оцінювачем (директором) ОСОБА_9 10.01.2025, ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме квартири АДРЕСА_1 , станом на ретроспективну дату оцінки (31.12.2023), без врахування ПДВ, становить 4 191 400,00 грн.

Суд звертає увагу, що термін дії звіту оцінювача ОСОБА_9 становить 12 (дванадцять місяців) від дати оцінки. Дата оцінки 10.01.2025. Таким чином станом на дату розгляду клопотання, термін дії звіту закінчився і такий не є актуальним.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024142410000205 від 10.10.2024, судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено судову оціночно-будівельну експертизу, за результатами якої експертом складено висновок №1040-Е від 04.04.2025.

На вирішення експертизи ставилось питання: Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 150,1 кв.м. станом на 31.12.2023?

У поданому клопотанні захисник просить на вирішення експерту поставити запитання: Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2023 із врахуванням року будівництва, матеріалів з яких збудовано будинок та технічного стану квартири, а також із врахуванням проживання у ній двох чужих між собою осіб?

Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що з тексту поданого клопотання вбачається, що наведене захисником питання хоча й має той самий предмет дослідження, однак значно виходить за межі предмету експертного дослідження №1040-Е від 04.04.2025, оскільки суттєво відрізняється від того, що ставилось на вирішення експерту слідчим. Захисником не обґрунтовано необхідність проведення додаткової експертизи, оскільки фактично ставиться питання про проведення первинної експертизи.

У клопотанні захисник посилається на помилковість та неточність висновку, оскільки експертом не здійснювався огляд квартири із середини, не враховано, що така перебуває у користуванні двох чужих між особою осіб, однак ним не зазначається яким саме матеріалам, наявним у провадженні суперечить наявний висновок експерта, а також у чому полягають істотні порушення процесуальних норм щодо призначення та проведення експертного дослідження.

Разом з тим, із висновку судової оціночно-будівельної експертизи №1040-Е від 04.04.2025 вбачається, що такий відповідає процесуальним вимогам, закріпленим у ч.1 ст.102 КПК України, оскільки містить відомості про те: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; місце і час проведення експертизи; перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; відповідь на поставлене питання, зазначення про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків, підпис експерта.

Відповідно до положень ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 цієї процесуальної норми передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників у судовому засіданні, сторона захисту не скористалась своїм правом самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Не наведено захисником у своєму клопотанні й підстав, визначених ч.2 ст.332 КПК України, для доручення ухвалою суду проведення експертизи.

Натомість захисник фактично просить здійснити перевірку та надати оцінку висновку судової оціночно-будівельної експертизи №1040-Е від 04.04.2025 шляхом призначення повторної експертизи, висловлюючи таким чином незгоду із ним.

Із огляду на вищевикладене та, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні вже проводилася експертиза, висновок якої разом із іншими доказами був згідно з приписами ст.23 КПК України безпосередньо досліджений судом у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року за №42024142410000205 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1