Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №753/4264/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4264/26

провадження № 3/753/1805/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №753/4264/26 між суддями від 03 березня 2026 матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2026 року серії ВАБ № 568892, ОСОБА_2 12 лютого 2026 року о 21:25 год., в громадському місці у вестибюлі станції метро "Харківська" незаконно зберігав та перевозив у невеликих розмірах наркотичний засіб канабіс, масою 4,41 гр без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що згорток із наркотичної речовиною він знайшов.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні ВД управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 12026105120000059 від 12 лютого 2026 року, з ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Постановою старшого дізнавача ВД управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві від 23 лютого 2026 року було закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Відповідно до частини сьомої статті 38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною першою статті 44 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою cтатті 44 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- рапортами інспектора управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві та поліцейського взводу №3 РПП управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві;

- протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 12 лютого 2026 року;

- протоколом огляду місця події від 15 вересня 201 року.;

- письмовими поясненнями свідків та ОСОБА_1 та безпосередніми поясненнями правопорушника, які були надані ним у судовому засіданні;

- висновком експерта від 17 лютого 2026 року №СЕ-19/111-26/7239/НЗПРАП;

- постановою про визнання предметів речовими доказами.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, майновий стан, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 44 частиною другою статті 251, статтями 252, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова