Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №701/127/26 — Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/127/26

Провадження №3/701/52/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 , місце роботи, посада, звання: військова частина НОМЕР_1 , водій - заправник, солдат, ІПН: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

9 лютого 2026 року близько 20 год. 30 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим командуванням частини НОМЕР_1 було прийнято рішення направити солдата ОСОБА_1 , для проведення огляду до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) з метою встановлення стану (ступеня) алкогольного сп`яніння. У приміщенні відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , було запропоновано солдату ОСОБА_1 , добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу “Алконт - М 00273-15”.

Під час проведення даного огляду 9 лютого 2026 року о 21 год. 34 хв., з використанням спеціального технічного засобу “Алконт - М №00273-15” встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння від 09.02.2026 року №18 тестом №2126 – 2,09 %о (проміле) при допустимій нормі 0,2 %о (проміле).

Викладене свідчить про появу (перебування) військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду (воєнного стану).

З огляду на вищевказане солдат ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків військової служби заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни.

Таким чином, за вищевказаних обставин, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєнне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення від 09.02.2026 року КИЧК/У №117, який був складений начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , квитанцією з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу “Алконт - М прилад №00273”, з результатами – 2,09 %0 (проміле) при допустимій нормі 0,2 (проміле) згідно якого вбачається те, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, актом №18 від 09.02.2026 року з огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, рапортом сержанта ОСОБА_5 , рапортом старшого сержанта ОСОБА_6 , копією військового квитка Серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 , копією витягу із наказу №210 від 27.07.2025, копією свідоцтва Мінекономікіи №1017/305, письмовою заявою ОСОБА_1 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі наведених вище доказів, суддя вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, а тому суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави в сумі – 17000 грн. (на рахунок UA348999980313030106000023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за ЄДРПОУ 37930566, Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) в дохід держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

Суддя І.Д.Калієвський