Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №361/511/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

10.03.2026

Справа № 361/511/26

Провадження № 3/361/229/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 справи № 361/511/26 (провадження 3/361/229/26), № 361/512/26 (провадження 3/361/230/26), № 361/513/26 (провадження 3/361/231/26), № 361/514/26 (провадження 3/361/232/26).

На підставі положень ст. 36 КУпАП дані адміністративні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964765 від 16 січня 2026 року, 30 грудня 2025 року за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 90, магазин «АТБ» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення товару на суму 108,70 грн без ПДВ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964762 від 16 січня 2026 року, 02 січня 2026 року приблизно о 07 год. 07 хв. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 90, магазин «АТБ» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення товару на суму 513,20 грн без ПДВ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964763 від 16 січня 2026 року, 31 грудня 2025 року за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 90, магазин «АТБ» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення товару на суму 108,70 грн без ПДВ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964764 від 16 січня 2026 року, 01 січня 2026 року за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 90, магазин «АТБ» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення товару на суму 234,30 грн без ПДВ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду останній не подав. При цьому учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ, суддя дійшов такого.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте працівниками поліції до матеріалів справ не додано жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих факту вчинення саме ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, зокрема відеозапису події, протоколу затримання особи, письмових пояснень гр. ОСОБА_1 тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, матеріали справ не містять даних про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, й за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/511/26 (провадження 3/361/229/26), № 361/512/26 (провадження 3/361/230/26), № 361/513/26 (провадження 3/361/231/26), № 361/514/26 (провадження 3/361/232/26), присвоїти їм загальний номер справи № 361/511/26 (провадження 3/361/229/26).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Суддя: Т. К. Василенко