Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №361/2260/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2260/26

провадження № 1-кп/361/82/26

03.03.2026

ВИРОК

Іменем України

03 березня 2026 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116130000026 від 24 січня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Бровари, Київської області, зареєстрованого та такого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, із середньою освітою, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 23 січня 2026 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу залізничного вокзалу в місті Бровари Київської області, на узбіччі дороги біля паркану виявив полімерний зіп-пакет, усередині якого знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. Усвідомлюючи, що виявлена ним речовина є наркотичним засобом, діючи умисно, з метою незаконного придбання та подальшого його зберігання для власного вживання, ОСОБА_3 привласнив вказаний зіп- пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 помістив зіп-пакет із вмістом речовини рослинного походження темно-зеленого кольору до правої кишені куртки, яка була на ньому одягнена, та почав незаконно зберігати зазначений наркотичний засіб при собі. Надалі, 23 січня 2026 року приблизно о 18 годині 07 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Степана Бандери, поблизу будинку N? 18, був зупинений працівниками Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_3 повідомив про наявність при ньому заборонених речовин, після чого на місце події була викликана слідчо-оперативна група Броварського РУП ГУНП в Київській області. У ході проведення огляду місця події, який відбувся 23 січня 2026 року в період часу з 18 год. 35 хв. по 18 год. 40 хв. за вказаною адресою, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції зіп-пакет із вмістом речовини рослинного походження темно-зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження темно-зеленого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить- 16,35г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 381 Кримінально процесуального кодексу України (далі – КПК України), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з частиною 3 статті 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Як вбачається із доданої до обвинувального акту заяви ОСОБА_3 , підписаної в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, на підтвердження вини обвинуваченого, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту доведена повністю. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 1 статті 309 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком у світлі ст. 12 КК України. Суд враховує дані про особу обвинуваченого, якийу лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, характеризується з позитивної сторони, зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами, громадський спокій та тишу за місцем мешкання не порушує, скарги на адресу ОСОБА_3 на лінію «102» від сусідів не надходили, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів. Проте, суд вважає за необхідне виключити цю обставину, як таку що обтяжує покарання обвинуваченого з огляду на таке.

Згідно з класифікацією, визначеною у ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, і з огляду на зміст пунктів частини 1, частин 2, 4 ст. 67 КК України, де йдеться як про злочини, так і про кримінальні правопорушення, це дає обґрунтовані підстави вважати, що рецидив злочинів визнається обставиною, яка обтяжує покарання, у разі вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Однак, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто кримінального проступку, а не злочину. Крім того, обвинувачений є раніше не судимим у силу ст. 89 КК україни.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновок про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винного, а також те що відомостей про працевлаштування ОСОБА_3 , у тому числі неофіційного, в матеріалах справи немає, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Покарання у виді штрафу, на переконання суду недоцільно застосовувати до обвинуваченого, оскільки у нього немає постійного джерела доходу, яке дозволить йому виплатити штраф і може стати для нього надмірним фінансовим тягарем.

Відповідно до ч.1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду, згідно ч.2 ст. 59-1 КК України, такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. На підставі п.4 ч.3 ст.59-1 КК України суд покладає на засудженого обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення судової експертизи речовин, матеріалів і виробів від 02.02.2026 за № СЕ-19/111-26/3887-НЗПРАП у розмірі 2674 гривні 20 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Щодо долі речових доказів суд зауважує таке.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Отже, суд дійшов висновку, що речовий доказ - спеціальний пакет 6655398 Київського НДЕКЦ в якому знаходиться речовина рослинного походження яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено – канабіс, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 16,35 г. слід знищити.

Разом з тим, речовий доказ - компакт DVD-диск з відеозаписом проведення огляду місця події за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Степана Бандери буд №2 слід залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 100, 124, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Знищити речовий доказ – спеціальний пакет 6655398 Київського НДЕКЦ в якому знаходиться речовина рослинного походження яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено – канабіс, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 16,35 г., який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Речовий доказ - компакт DVD-диск з відеозаписом проведення огляду місця події за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Степана Бандери буд №2 залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження № 12026116130000026 від 24 січня 2026 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1