Вирок від 26 лютого 2026 р. у справі №361/2165/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2165/26

провадження № 1-кп/361/73/26

27.02.2026

ВИРОК

Іменем України

27 лютого 2026 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116130000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українець, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, однак не пізніше 11 години 30 січня 2026 року, перебуваючи по вул. Шевченка в місті Бровари Київської області неподалік будинку 10, отримав від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_4 » блістер з маркуванням «Метадон-ЗН» із вмістом 6 (шістьох) пігулок, усвідомлюючи, що знайдене є наркотичним засобом, оскільки періодично вживає наркотичні засоби, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, та почав зберігати його при собі, поклавши знайдене до правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, тобто розпочав зберігати вказаний наркотичний засіб для особистого вживання, без мети збуту.

Надалі, 30 січня 2026 року приблизно о 11 годин 17 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, неподалік буд. 10, був зупинений уповноваженими співробітниками Броварського РУП ГУНП в Київській області, яким в ході особистого спілкування ОСОБА_3 повідомив, що має при собі обмежений в обігу наркотичний засіб, після чого на місце події прибула слідчо– оперативна група Броварського РУП ГУНП в Київській області, якою в ході проведення огляду місця події 30 січня 2026 року у період часу з 12 год. 18 хв. по 12 год. 26 хв., за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Шевченка, будинок 10, під час якого ОСОБА_3 добровільно видав блістер з маркуванням «Метадон-ЗН» із вмістом 6 (шістьох) пігулок, які зберігав у правій зовнішній кишені куртки (в яку на той час був одягнений), які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) згідно із списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, загальна маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,133 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 381 Кримінально процесуального кодексу України (далі – КПК України), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з частиною 3 статті 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Як вбачається із доданої до обвинувального акту ОСОБА_3 підписаної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, на підтвердження вини обвинуваченого, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту доведена повністю. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 1 статті 309 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком у світлі ст. 12 КК України. Суд враховує дані про особу обвинуваченого, якийу лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання він характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, порушень громадського порядку не допускає, скарг на нього не надходило, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винного, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати мінімальну міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про призначення штрафу з розстрочкою терміном на рік, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення і покласти на обвинуваченого надмірний фінансовий тягар у разі сплати всієї суми штрафу одним платежем. Відтак, слід розстрочити сплату штрафу на 10 місяців рівними частинами по 1 700,00 грн щомісяця.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами обвинувачений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Він повинен повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з частиною 4 статті 26 КВК України, у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення судової експертизи речовин, матеріалів і виробів від 31.01.2026 №СЕ-19/111-26/4993-НЗПРАП у розмірі 3565 гривень 60 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Щодо долі речових доказів суд зауважує таке.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Отже, суд дійшов висновку, що речовий доказ - блістер з маркуванням «Метадон-ЗН» із вмістом 6 (шістьох) пігулок, загальна маса «метадон (фенадон)» у таблетках становить 0,133 г. в спецпакеті 6631707 Київського НДЕКЦ МВС України слід знищити.

Разом з тим, речовий доказ - компакт DVD-диск білого кольору з відеозаписом проведення огляду місця події за адресою:Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 10 слід залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 100, 124, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною1 статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому цей вирок набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Знищити речовий доказ – блістер з маркуванням «Метадон-ЗН» із вмістом 6 (шістьох) пігулок, загальна маса «метадон (фенадон)» у таблетках становить 0,133 г. в спецпакеті 6631707 Київського НДЕКЦ МВС України, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Речовий доказ - компакт DVD-диск білого кольору з відеозаписом проведення огляду місця події за адресою:Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 10 залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження № 12026116130000031 від 31.01.2026.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1