Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №285/159/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/159/26

провадження № 1-кс/0285/205/26

05 березня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника — ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «Батьківщина» на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, –

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернувся представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У скарзі посилається на те, що ним в межах к/п № 12025065530000341 від 26.12.2025 року було подано клопотання про проведення судово-економічної експертизи. Своє клопотання обґрунтовував тим, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: визначення виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, було заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Підставою цього є те, що під час проведення огляду місця події від 02.02.2026 року на території ДП «Рихальське» за участю дізнавача, представника СТОВ «Батьківщина», директора ДП «Рихальське», понятих та представників Звягельського відділу Держпродспоживслужби було встановлено фактичну наявність лише 46 голів великої рогатої худоби при попередній кількості 50 голів. Окрім цього, відсутній приплід великої рогатої худоби. Документи первинного бухгалтерського обліку біологічних активів, подані представником СТОВ «Батьківщина» до органу досудового розслідування, містять відомості про те, що передане поголів`я складалось із нетелей, які були запліднені, а строк очікуваного приплоду припадав на кінець листопада початок грудня 2025 року. Відсутність телят під час огляду місця події також свідчить про наявність майнових втрат СТОВ «Батьківщина», що потребує економічної оцінки. Однак постановою дізнавача їм було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання. Тому вони змушені звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою.

Дізнавач СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Скаржник – адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши докази, що надані до скарги, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 12025065530000341 від 26.12.2025 року за ст. 356 КК України.

09.02.2026 року до дізнавача було подано клопотання від представника СТОВ «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи.

16.02.2026 року постановою дізнавача у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено. Відмову дізнавач ОСОБА_4 обґрунтував тим, що зазначені питання, що виносяться представником на вирішення експертизи не є визначальними для встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Із вказаною постановою дізнавача слідчий суддя не може погодитись на підставі наступного.

Ст. 356 КК України дає визначення поняттю «самоправство» - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Отже кваліфікуючою ознакою самоправства є заподіяння значної шкоди.

Слідчий суддя погоджується, що призначення судово-економічної експертизи не є обов`язковою у встановленні факту правопорушення передбаченого ст. 356 КК України за умови, що «значну шкоду» можна встановити виходячи з інших доказів — документів, актами оцінки, договорами, квитанціями, бухгалтерськими документами тощо.

Однак, дізнавач не наводить в оспорюваній постанові доказів, які, на його думку, є переконливими у підтверджені значної шкоди, а клопотання представника СТОВ «Батьківщина» про призначення судово-економічної експертизи було б передчасним.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив скасувати постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання адвоката про про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Однак, слід відмовити у задоволенні скарги представника СТОВ «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнавача призначити судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12025065530000341 від 26.12.2025 року за ст. 356 КК України з наступних підстав:

- слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не може переймати на себе повноваження оцінки достатності доказів та необхідності призначення такої експертизи. Органу досудового розслідування, з метою вирішення питання про доцільність призначення експертизи, потрібно встановити: чи можливо визначити розмір шкоди за документами чи іншими доказами, чи існує спір щодо суми збитків, чи потрібно встановити вартість майна або втрачений прибуток. Окрім цього у розумінні значної шкоди може бути як майнова так і немайнова шкода. Наприклад, порушення права власності, обмеження користування майном, блокування господарської діяльності тощо. Оспорювана постанова дізнавача не містить вищевказаних обґрунтувань і слідчий суддя не може встановити чи досліджував дізнавач вказані питання. А тому ці питання має досліджувати орган досудового розслідування, і зобов`язання дізнавача призначати судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні без дослідження вищевказаних фактів буде передчасним;

- згідно повідомлення старшого дізнавача ОСОБА_4 було змінено підслідність розслідування кримінального провадження з сектору дізнання на СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. А тому будь яке зобов`язання виконати процесуальну дію дізнавачем на даний час є неправомірним.

Отже, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «Батьківщина» на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід здовольнити частково, скасувавши постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, а в решті вимог скарги — відмовити.

Керуючись ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «Батьківщина» на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи — задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В задоволені решти вимог скарги — відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1