Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №357/18095/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 33/824/857/2026

Справа № 357/18095/25

Головуючий в суді І інстанції Дорошенко С.І.

Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц., з участю секретаря судового засідання Діденка А.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні п. 2.1 «а», 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР і вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у порушенні п. 2.1 «а», 2.3 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження в справі закрито в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 13 червня 2025 року о 16:49 в Київській області, м. Біла Церква по бульвару Олександрійському та вул. Фастівська, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , іноземна реєстрація, не маючи права керувати даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА № 4491243 від 13 квітня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 13 червня 2025 року о 16:49 в Київській області, м. Біла Церква по бульвару Олександрійському та вул. Фастівська, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , іноземна реєстрація, перед початком руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним, виїжджаючи на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася на зелений сигнал світлофора головною дорогою, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2025 року, ОСОБА_1 11 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП, вказував, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення виключає навіть початок провадження у справі про адміністративне правопорушення, а у справах за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП таким початком є складання протоколу. Судом першої інстанції не враховано, що вже на момент складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення 29 жовтня 2025 року закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адже події правопорушень датовані 13 червня 2025 року. Застосування судом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в даній справі звелось виключно до ненакладення стягнення на ОСОБА_1 .

При цьому поза увагою суду при встановленні його вини у вчиненні інкримінованих правопорушень залишилось питання, яким чином, коли і хто встановив, що саме ОСОБА_1 причетний до ДТП, яка сталась 13 червня 2025 року.

Посилався на ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, якою передбачено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Вказував, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього складено 29 жовтня 2025 року, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що в даній справі особу, яка вчинила правопорушення, було виявлено 28 жовтня 2025 року (протягом 24 годин до складання працівниками поліції протоколу щодо нього), які і не містять доказів його вини взагалі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд встановив, що ОСОБА_1 нібито перебував за кермом автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДПТ 13 червня 2025 року на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2025 року, вірогідно, у справі № 357/9472/25, тоді як в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2025 року у справі № 357/9472/25 проаналізовано відеозапис з камери відео спостереження, де зафіксовано, що 13 червня 2025 року у транспортному засобі Nissan X-Trail на момент ДТП перебувала особа чоловічої статі в кепці. Проте при розгляді та винесенні постанови у справі № 357/9472/25 суд не робив жодних висновків щодо того, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля 13 червня 2025 року в момент ДТП. Таким чином, залишається незрозумілим, з яких підстав Білоцерківський міськрайонний суд Київської області під час розгляду даної справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності вирішив, що цією особою чоловічої статі в кепці є саме ОСОБА_1 .

Навіть якщо вважати доказами встановлення його вини у настанні ДТП, яка мала місце 13 червня 2025 року, доповідну записку начальника ВРОМ ДТП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДТП від 20 червня 2025 року та лист без номер та дати т.в.о. командира ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДТП, адресований голові суду, які містяться в матеріалах справи, то в них містяться лише припущення щодо ймовірного керування ОСОБА_1 автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП.

Вважав, що вищевикладене свідчить про недотримання судом під час розгляду справи стандарту доведеності вини поза розумним сумнівом.

Вважав незрозумілим, з чого виходив суд, встановлюючи причетність ОСОБА_1 до ДТП, яка мала місце 13 червня 2025 року, та якою нормою права він керувався в даному випадку, вирішивши, що у зв`язку із нібито встановленням його участі у ДТП 13 червня 2025 року постановою суду у справі № 357/9472/25 від 28 серпня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення може бути складено з порушенням строків, встановлених ст. 254 КУпАП. Тобто суд, порушуючи презумпцію невинуватості, визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності належних та допустимих доказів. Навіть самі протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 497606 та ЕПР1 № 497616 від 29 жовтня 2025 року не є належними та допустимими доказами, оскільки складені поза строками притягнення особи до адміністративної відповідальності та з порушенням строків для їх складання.

Крім того, згідно п. 1 розділу ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вказані додатки до протоколу серії ЕПР1 № 497606 від 29 жовтня 2025 року не додавались і відсутні в матеріалах справи.

Заслухавши захисника Капустіна В.В., який брав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку та підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілої Зінченка П.Л., який брав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку, потерпілу ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 497616 від 29 жовтня 2025 року, 13 червня 2025 року о 16:49 в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський та вул. Фастівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , іноземна реєстрація, при цьому не маючи права керувати даним транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, на ОСОБА_1 13 квітня 2025 року було винесено постанову ЕНА 4491243 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування даним транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 497606 від 29 жовтня 2025 року, 13 червня 2025 року о 16:49 в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський та вул. Фастівська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , іноземна реєстрація, перед початком руху не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним, виїжджаючи на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася на зелений сигнал світлофора головною дорогою. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження транспортним засобам та спричинено матеріальні збитки, чим порушено п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Процесуальним документом, який свідчить про початок провадження у справі та підставою для подальшого провадження у справі є протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме протоколом про адміністративне правопорушення певній особі державою висуваються претензії адміністративно-правового порядку, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення породжує у особи, щодо якої він складений, обов`язок здійснювати свій захист, і саме протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, на підставі якого здійснюється судовий розгляд місцевим судом.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у сукупності із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що після перебігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП протокол про адміністративне стягнення не може бути складений, оскільки складання протоколу в такому випадку указує на початок провадження у справі про адміністративне правопорушення поза строками, передбаченими ст. 38 КУпАП, що суперечить вимогам п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративні правопорушення, які поставлені у вину ОСОБА_1 , були вчинені 13 червня 2025 року і саме від цієї дати розпочався перебіг строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені 29 жовтня 2025 року, тобто поза межами трьохмісячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є перешкодою для початку провадження у справі про адміністративне правопорушення, що у свою чергу унеможливлює ухвалення рішення про визнання винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що рішення суду першої інстанції про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відповідає вимогам закону.

Разом із тим, оскільки закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є перешкодою для початку провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначена обставина унеможливлювала як визнання винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, так і встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим апеляційний суд не перевіряє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині спростування висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у порушенні п. 2.1 «а», 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР і вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні п. 2.1 «а», 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР і вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.