Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №761/1503/25 — Київський апеляційний суд

Унікальний номер справи 761/1503/25

Номер апеляційного провадження 3-зв/824/1/2026

Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1

Суддя у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

Постанова

Іменем України

05 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

У провадженні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року.

21 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви вказав, що вперше ним було подано апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року в цій справі 25.08.2025, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була призначена для розгляду судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , яка винесла постанову про повернення захиснику вказаної апеляційної скарги. У автоматизованій системі документообігу Київського апеляційного суду 24.09.2025 було зроблено відмітку про закінчення апеляційного провадження, яка у подальшому була видалена. Вдруге подана ним апеляційна скарга на постанову судді суду першої інстанції була передана для розгляду судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду. Зазначені дії посадових осіб Київського апеляційного суду заявник вважає незаконними, оскільки автоматизований розподіл справи повинен був здійснюватися в загальному порядку, чого апеляційним судом зроблено не було.

Також звернуто увагу на ту обставину, що апеляційна скарга захисника від 25.08.2025 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №761/1503/25 для доопрацювання до суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не поверталися, що додатково свідчить, на думку заявника, що суд апеляційної інстанції не мав права передавати апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 від 23.09.2025 раніше визначеному складу суду.

Заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції встановленого ч.3 ст 35 КПК України та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду порядку визначення судді - доповідача для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому, на його думку, суддя ОСОБА_5 повинна подати заяву про самовідвід від участі у розгляді цієї справи, чого нею зроблено не було. Вважає, що за таких обставин, суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді вказаної справи та підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді.

ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції повторно не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на його поштову адресу, зазначену його захисником в апеляційній скарзі. Поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній», трекінг R067106007222.

Суд вважав, що неявка ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , дослідивши зміст заяви та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Оскільки чиннимКУпАП не передбачена процедура відводу та самовідводу, з огляду на вказані положення закону та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантоване право на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, у справі про адміністративне правопорушення сторони провадження можуть заявити відвід, а суддя - самовідвід.

Норми чинногоКУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Отже, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, заявлений судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 відвід захисник ОСОБА_4 мотивував тим, що суддею апеляційного суду було повернуто подану ним вперше апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції, а повторно подана захисником апеляційна скарга у цій справі була з порушенням вимог закону автоматизованим розподілом справ між суддями призначена до розгляду раніше визначеному складу суду - судді ОСОБА_5 , що, на його думку, вказує на упередженість судді та наявність особистої зацікавленості у результаті розгляду справи. Крім того вказав на внесення до АСЕД Апеляція відомостей про закінчення апеляційного провадження, яка у подальшому була видалена. Вважає, що за таких обставин, суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді вказаної справи та підлягає відводу.

Відповідно дост. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не свідчать про існування обставин, які можуть викликати сумніви в її неупередженості та безсторонності, а зводяться лише до незгоди із процесуальним рішенням, прийнятим суддею, а також до особистих міркувань, оціночних суджень та припущень заявника щодо наявності підстав для заявлення суддею ОСОБА_5 самовідводу через порушення здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Так, згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до абзацу 10 підпункту 4.1 пункту 4 Розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 3 від 31 березня 2025 року, раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, передаються апеляційні скарги у справах про адміністративні правопорушення, якщо вони подані після ухвалення постанови про повернення апеляційної скарги у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, відсутністю належних повноважень представника або поданням скарги особою, яка не має на це права. В інших випадках апеляційні скарги підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2025, винесеною суддею ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2025 стосовно ОСОБА_3 повернуто захиснику ОСОБА_4 . Підставою повернення апеляційної скарги слугувало порушення адвокатом вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, а саме не надання належних документів на підтвердження його повноважень діяти в Київському апеляційному суді в інтересах ОСОБА_3 .

В АСЕД Апеляція було проставлено відмітку про закінчення апеляційного провадження та повернуто справу до суду першої інстанції.

Та обставина, що у подальшому відмітка про закінчення апеляційного провадження була видалена із АСЕД Апеляція не свідчить про порушення автоматизованого розподілу справи між суддями, оскільки автоматизований розподіл справи було проведено у відповідності до закону та вищезазначених Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.

Відтак суд вважає безпідставними твердження заявника про порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у заяві про відвід судді не зазначено жодних обставин, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості та безсторонності судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 або обгрунтовані посилання на інші підстави, передбачені ст. 75 КПК України, а також до заяви не долучено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді.

З урахуванням викладеного, доводи захисника ОСОБА_4 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки є особистими припущеннями захисника щодо незаконності авторозподілу справи, упередженості судді та наявності особистої зацікавленості у результаті справи, та зводяться до незгоди захисника з процесуальним рішенням суду, ухваленим у цій справі.

Інших передбачених законом підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а також інших підстав, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді цієї справи не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді та необхідності відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 10 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_2