Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №761/43835/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 761/43835/25

№ апеляційного провадження: 33/824/1238/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Браги Антона Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Брага А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що працівники поліції перевищили та зловживали своїми посадовими обов`язками, необґрунтовано «штучно» створили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що у зазначений в протоколі час, день та місці сталося ДТП за участю ОСОБА_1 , а тому на місце пригоди були викликані працівники поліції та екіпаж швидкої, для надання медичної допомоги другому учаснику ДТП. Після ДТП без будь-яких підстав працівники поліції заявили про ніби-то наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 . Працівники поліції не провели огляд на місці за допомогою приладу Драгер чи інших тестерів, тобто фактично провели його з порушеннями. У висновку лікаря нарколога від 02.10.2025 року вказано про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, проте не зазначено метод/тест, який використовувався при визначені вказаного стану. Відтак, було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП. Крім того працівниками поліції не забезпечено присутність перекладача. Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції не встановив та не довів коли саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Наголошує на тому, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а прибули на місце виключно за фактом ДТП для її документування. Натомість суд першої інстанції ототожнив факт ДТП із фактом керування у стані сп`яніння, в той час як факт ДТП не є доказом стану водія саме підчас керування транспортним засобом. Наявний в матеріалах справи медичний висновок також не підтверджує стан водія під час керування транспортним засобом. Також звертає увагу на відсутність в протоколі даних про технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого здійснено фото або відео зйомку, а тому результати такої фіксації є недопустимими.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник Брага А.І., прокурор не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472949 від 04 жовтня 2025 року, в якому зазначено, що 23 вересня 2025 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Олени Теліги, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я Київській міській клінічній лікарні № 10, висновок лікаря №004932 від 02 жовтня 2025 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

До протоколу було долучено картку обліку адміністративного правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» від 02 жовтня 2025 року № 004932, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіоіди - марихуана),повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 24 вересня 2025 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5791205 від 23 вересня 2025 року та DVD диски із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (2, 4, 5, 6, 9).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та результати його огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Браги А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки вказані посилання не відповідають матеріалам справи, в тому числі й висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» від 02 жовтня 2025 року № 004932.

Судом апеляційної інстанції досліджені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції та під час проходження огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника Браги А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що працівники поліції не провели оглядОСОБА_1 на місці, зокрема приладом «Драгер» чи іншими тестерами, оскільки чинне законодавство не передбачає проведення працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу будь-яких оглядів із застосуванням в тому числі тестерів у випадку виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було залучено перекладача під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованими з огляду на те, що останній під час спілкування з працівниками патрульної поліції не висловлював явного нерозуміння ситуації, яка відбувається, та не демонстрував поведінку, яка б свідчила про не усвідомлення обстановки довкола. ОСОБА_1 у жодний спосіб не виявив ознак, які б вказували на потребу в особі перекладача під час його огляду на стан сп`яніння, не запитував про перекладача, та не говорив, що не розуміє працівників поліції.

Апеляційний суд також відхиляє посилання захисника Браги А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на відсутність в протоколі даних про технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого здійснено фото або відео зйомку, оскільки такі доводи не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, встановленому за результатами проведеного огляду у лікаря-нарколога згідно з висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» від 02 жовтня 2025 року № 004932. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу, в ньому вказано технічні засоби, на які здійснювалося фіксування під час проведення огляду ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Браги А.І., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Браги Антона Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська