Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №760/3883/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 760/3883/25

№ апеляційного провадження: 33/824/1223/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Педенко А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Бондара Романа Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Бондар Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Бондар Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що 14 серпня 2025 року в межах строку, встановленого законом, ним було подано апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року. Проте, вказана апеляційна скарга була повернута постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року. Про вказану постанову суду апеляційної інстанції він дізнався під час моніторингу веб-сайту Київського апеляційного суду. З метою отримання постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року ним було подано заяву про видачу постанови суду. Відтак, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови захисник Бондар Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що законних причин для зупинки транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 , не було. При цьому, наявний в матеріалах справи відеозапис починається з того моменту як працівник поліції підходить до автомобіля «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_1 , та запитує в останнього чому він рухався в комендантську годину, на що ОСОБА_1 повідомив, що не рухався, оскільки його автомобіль зламаний і не заводиться. Також працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, чим порушено його право на захист. Крім того в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 , проте під час руху вказаний транспортний засіб почав глохнути, після чого вони зупинилися, а подальші спроби завести автомобіль були марними. Викликати евакуатор було майже неможливо через пізній час доби та наближення комендантської години. ОСОБА_3 впевнившись, що ОСОБА_1 самостійно не керуватиме автомобілем, оскільки він не заводиться, залишив його та пішов додому пішки. До вказаних обставин суд першої інстанції поставився скептично та не надав їм належної оцінки.

В судовому засіданні захисник Бондар Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 05 серпня 2025 року.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 чи його захисником копії постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року.

14 серпня 2025 року адвокат Бондар Р.І. від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року, яка була повернута постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року в зв`язку з тим, що адвокатом Бондарем Р.І. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

20 січня 2026 року захисник Бондар Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року та надав суду документи на підтвердження його повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Бондарем Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року є поважними.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230498 від 26 січня 2025 року, в якому зазначено, що 26 січня 2025 року о 01 год. 45 хв. в м. Києві, по вул. Вадима Гетьмана, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив на місці за допомогою приладу «Drager Armf 0330», результат якого позитивний - 1,80 ‰,чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу було долучено чек приладу Drager Alkotest 7510, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3935852 від 26 січня 2025 року та CD диск із відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції(а.с. 4, 5, 6, 7, 10).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду не зазначив.

Також не виявив бажання додатково пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисника Бондара Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що останній не керував транспортним засобом через його несправність, оскільки вказані посилання не відповідають матеріалам справи, в тому числі й відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що працівниками поліції під час руху було зупинено транспортний засіб «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , із застосуванням звукового сигналу. Також з вказаного відеозапису, вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на місці водія у вищезазначеному автомобілі, який стояв з увімкненим двигуном та світлом фар. На відео зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про причини його зупинки у зв`язку з порушенням комендантської години та подальше виявлення у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння.

Суд також приймає до уваги ту обставину, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3935852 від 26 січня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не будучи пристебнутим ременем безпеки. Вказана обставина також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26 січня 2025 року. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 погодився, дії працівників поліції не оскаржував.

Також необґрунтованими є посилання захисника Бондара Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на те, що судом першої інстанції безпідставно відхилено показання свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як було встановлено судом першої інстанції, допитаний у якості свідка ОСОБА_2 показав, що він, нібито, залишив ОСОБА_1 в машині приблизно о 23:00 год. 25 січня 2025 року, тоді як працівниками поліції ОСОБА_1 був зупинений о 01:45 год. 26 січня 2025 року. Відтак, ОСОБА_2 не може підтвердити, що після того, як він залишив ОСОБА_1 , останній не керував транспортним засобом. Крім того, жодних пояснень про те, що за кермом транспортного засобу був не ОСОБА_1 , а інша особа, останній працівникам поліції не надавав, як і не зазначив про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки також повністю спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом. При цьому, самі по собі можливі порушення, допущенні працівниками поліції не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржував дії працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Бондара Р.І., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бондара Романа Ігоровича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Бондара Романа Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська