Рішення від 08 березня 2026 р. у справі №635/5741/25 — Харківський районний суд Харківської області

Суд: Харківський районний суд Харківської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: споживчого кредиту

Дата: 08 березня 2026 р.

Справа: №635/5741/25

Суддя: Савченко Д. М.

09.03.26

Справа № 635/5741/25

Провадження № 2/635/110/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Устіч Л.О.,

учасники справи:

позивач – Акціонерне товариство «Сенс банк»,

представник позивача – адвокат Полетаєва Тетяна Юріївна,

відповідач – ОСОБА_1 ,

представник відповідача – адвокат Росул Олег Мирославович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» Полетаєва Т.Ю. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 501414964, у розмірі 309870,62 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3718,45 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24924,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.01.2022 року ОСОБА_1 через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернулась до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа- Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

04.01.2022 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501414964 відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту.

04.01.2022 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501414964 Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 501414964 від 04.01.2022 року.

Таким чином, 04.01.2022 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання кредиту № 501414964, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 501414964, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту; анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту – «Кредит готівкою»; сума кредиту – 160 000,00 грн; процентна ставка – 35 % річних, тип ставки – фіксована; строк кредиту – 60 місяців; дата повернення кредиту – 04.01.2027 року.

Проте позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним.

Загальна заборгованість згідно з угодою № 501414964 від 04.01.2022 року становить 309870,62 грн, з яких: 158631,67 грн– за кредитом, 151238,95 грн – по відсотках.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що позивач не надав до позову оригінал банківського договору № 501414964 від 04.01.2022 року, укладеного між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 .

Натомість у матеріалах містяться лише Оферта, Акцепт та паспорт споживчого кредиту, які не підписані відповідачем і які позивач помилково називає «кредитним договором».

Матеріали справи не містять жодного підтвердження погодження банком цієї оферти, а на акцепті відсутній підпис відповідача та будь-які докази того, що він отримував примірник акцепту.

Крім того, в Публічній пропозиції банку про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб заява на приєднання та Заява на відкриття/закриття/зміну послуг та інші разом - складають єдиний документ – Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Не кредитний договір, з усіма його наслідками, передбаченими законодавством, а саме Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Також, у даній постанові зазначається, що відсутні будь які підстави вважати, що при укладенні договору з Відповідачем, у спосіб підписання з ним анкети-заяви, чи умов про приєднання до умов кредитування розміщених на сайті банку, банк, не дотримався усіх вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо повідомлення споживача про усі умови кредитування, та узгодження з ним усіх цих умов.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, що вказаний номер телефону дійсно належав або був зареєстрований за ОСОБА_1 на момент підписання документів. Відсутність таких доказів унеможливлює встановлення того, що одноразовий ідентифікатор був отриманий саме відповідачкою, а не сторонньою особою, що повністю виключає можливість вважати такий код аналогом власноручного підпису відповідача.

Відповідно до меморіального ордеру за № 832277446 від 04.01.2022 року, який не містить, ані печатки банку, ані підпису посадової особи банку, платник АТ «СенсБанк» перерахувало саме 04.01.2022 року з рахунку НОМЕР_1 отримувачу ОСОБА_1 » на рахунок НОМЕР_2 кошти у розмірі 160 000 грн., призначення платежу «Надання кредиту за кредитним договором №501414964 вiд 04.01.2022».

При цьому позивачем не зазначено, чому банк перерахував відповідачці зазначені кошти саме на рахунок, який повинен використовуватися для повернення заборгованості, а не на рахунок, зазначеній в оферті – НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» (ч. 3 Оферти вказує на те, що спосіб видачу кредиту – переказ коштів на рахунок НОМЕР_3 , а не той, що зазначений у меморіальному ордері).

Таким чином є незрозумілим, яким чином міг бути складений меморіальний ордер від 04.01.2022 року від імені АТ «Сенс Банк», якщо на цю дату такої юридичної особи в Україні взагалі не існувало, а її найменування було змінено лише через майже рік. Фактично це свідчить про створення документа заднім числом, що повністю нівелює його доказову силу. Неможливість існування АТ «Сенс Банк» станом на 04.01.2022 року ставить під сумнів справжність і достовірність самого документа, оскільки ані юридично, ані фактично така назва не могла бути використана банком до моменту її державної реєстрації і зміни.

Позивач повідомлення боржника про перехід права вимоги від первісного кредитора до кредитора нового по його боргу суду не надав. Тому, за таких обставин вимагати борг з боржника має право первісний кредитор, а не фактор.

Згідно з ч. 2 ст. 627 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», у договорах за участю фізичних осіб - споживачів, враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів, при яких, вважаються несправедливими умови договору про вимоги, щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції чи послуги) у разі невиконання зобов`язань за договором.

Позивач у позовній заяві вказав суму боргу по тілу кредиту 158631,67 грн., а відсотків нарахував у розмірі 151238,95 грн., що не відповідає вимогам вище зазначених законодавчих актів.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу вважали надмірним.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що поведінка відповідача не є добросовісною, так як не відповідає його попереднім заявам та поведінці.

04.01.2022 року ОСОБА_1 через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа- Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія публічної пропозиції, яка була чинною на дату укладення сторонами угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-taumovi та є публічно доступною).

04.01.2022 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501414964 Відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту.

У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.

Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, що закріплено положеннями ст. 205, ст. 207 Цивільного кодексу України. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19.

Документи були підписані Позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «1889» шляхом направлення 04.01.2022 року на номер 380739221218.

Таким чином, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Днем надання кредиту вважається день списання кредитних коштів з позичкового рахунку Банку з метою їх подальшого зарахування на рахунки, реквізити яких визначені Угодою (п. 2.12. Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, який оприлюднено банком та є загальнодоступним за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi).

04.01.2022 року відповідач отримав кредит в сумі 160000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 832277446 від 04.01.2022 року (кошти в сумі 160000,00 грн. списані з позичкового рахунку НОМЕР_1 ), виписками по рахункам № НОМЕР_1 (позичковий рахунок) та № НОМЕР_2 Кредитного договору № 501414964 від 04.01.2022 року: 1368,33 грн. було направлено на погашення кредиту, відповідно заборгованість за кредитом складає 158631,67 грн. (160000,00 грн. – 1368,33 грн.). 4666,67 грн. було направлено на погашення відсотків за користування кредитом, відповідно заборгованість за відсотками складає 151238,95 грн. (155905,62 грн. – 4666,67 грн.), де 155905,62 грн. – це розмір відсотків нарахованих за період з 04.01.2022 року по 25.10.2024 року). Загальна заборгованість відповідачки перед позивачем згідно з угодою № 501414964 від 04.01.2022 року становить 309870,62 грн, з яких: 158631,67 грн – за кредитом, 151238,95 грн -по відсотках.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2026 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступне.

Документи були підписані Позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «1889» шляхом направлення 04.01.2022 року на номер 380739221218, що підтверджується довідкою про ідентифікацією, яка додається.

Таким чином, 04.01.2022 року між Банком та Відповідачем було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання кредиту № 501414964, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 501414964, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту; анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту – «Кредит готівкою»; сума кредиту – 160 000,00 грн; процентна ставка – 35 % річних, тип ставки – фіксована; строк кредиту – 60 місяців; дата повернення кредиту – 04.01.2027 року; порядок повернення кредиту – графік платежів: до 04 числа кожного місяці з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 5678,45 грн, загальна кількість платежів 60; для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Банку.

Позичальник кредит отримав, що підтверджується меморіальним ордером № 832277446 від 04.01.2022 року, виписками по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

За період з 04.01.2022 року по 25.10.2024 року ОСОБА_1 здійснила погашення за кредитним договором № 501414964 від 04.01.2022 року в сумі 6035,00 грн. (31.01.2022 року), що підтверджується виписками по рахункам НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , та вказана інформація пропогашення відображена в Розрахунку заборгованості.

Зі сплачених ОСОБА_1 банку коштів в сумі 6035,00 грн., відповідно до умов Кредитного договору № 501414964 від 04.01.2022 року: 1368,33 грн. було направлено на погашення кредиту, відповідно заборгованість за кредитом складає 158631,67 грн. (160000,00 грн. – 1368,33 грн.); 4666,67 грн. було направлено на погашення відсотків за користування кредитом, відповідно заборгованість за відсотками складає 151238,95 грн. (155905,62 грн. – 4666,67 грн.), де 155905,62 грн. – це розмір відсотків нарахованих за період з 04.01.2022 року по 25.10.2024 року).

З розрахунку, наданого представником позивача, загальна заборгованість відповідачки перед позивачем згідно з угодою № 501414964 від 04.01.2022 року становить 309870,62 грн, з яких: 158631,67 грн – за кредитом, 151238,95 грн – по відсотках.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.

Сторони також узгодили, що всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Угодою, регулюються Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua.

Згідно із ст. 3 Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Таким чином, між сторонами було укладено кредитний договір та погоджено всі істотні умови, що спростовує твердження сторони відповідача про відсутність кредитного договору та погодження відповідачем його умов.

Позичальник кредит отримав, що підтверджується відповідними меморіальним ордером та виписками по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 де отримувачем коштів зазначено відповідача.

Посилання сторони відповідача на ту обставину, що мобільний номер телефону, використаний для отримання одноразового ідентифікатора, не належить відповідачу, а так відсутні підстави вважати погодження відповідачем умов договору, спростовується подальшим отриманням кредитних коштів, їх використанням та проведенням сплат.

На думку суду, позиція сторони відповідача направлена на уникнення від цивільно-правової відповідальності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

У п.6 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно- цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Отримання відповідачем кредитних коштів відповідачем не спростовано та підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що за умовами зазначеного договору відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих у позику коштів всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав, а тому суд вважає, що заборгованість за боргом в сумі 158631,67 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є в цій частині підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд погоджується з розрахунком відсотків, що наданий відповідачем, оскільки доводи сторони відповідача про те, що відсотки за користування кредитом відповідно до законодавства про захист прав споживачів не можуть перевищувати 50 % суми кредиту (тіло кредиту) суд розцінює критично та до уваги не бере, оскільки ці доводи не відповідають вимогам п. 6 ст. 3, ч. 2 ст. 13, ч. 3 ст. 509, ст. 627 Цивільного кодексу України, а також положенням статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, стягненню підлягають відсотки за користування кредитом в сумі 151238,95 грн.

Інші доводи сторони відповідача заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Щодо судових витрат.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3718,45 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для надання професійної правничої допомоги АТ «Сенс Банк» звернулось до Адвокатського об`єднання «СмартЛекс», про що укладено Договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року в формі електронного документу шляхом підписання електронними підписами у сервісі Вчасно.

Згідно з п. 3.1. Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі:

- за підготовку і подання позовної заяви до суду – 375,00 грн;

- за отримання рішення суду – 225,00 грн;

- комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника – 7,85 %.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за даною позовною заявою обраховані стороною позивача на суму 24924,84 грн (із розрахунку: 375,00 грн + 225,00 грн + 309870,62 грн х 7,85 %).

Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують надання позивачу правової допомоги.

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24924,84 грн є необґрунтованими та завищеними, що може призвести до надмірного фінансового навантаження відповідача. Викладені обставини, на думку суду, є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суми 5000.00 грн., що відповідатиме обсягу наданої правничої допомоги та обставинам справи.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501414964 від 04.01.2022 в сумі 309870 (триста дев`ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 62 коп., суму судового збору в розмірі 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 45 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місце проживання (перебування): м.Київ, вул.В.Васильківська, б.100, код ЄДРПОУ 23494714.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Д.М. Савченко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua