Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №645/917/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/917/26

Провадження № 3/645/381/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Костіної І.Г.,за участю осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 – адвоката Бочарової О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером в ТОВ «Дорстроймонтаж Київ», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої менеджером у ТОВ «Бізстар про», заміжня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

31.01.2026 року о 16 год. 00 хв. в м. Харків по пр. Героїв Харкова, буд.271 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault megane scenic д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

31.01.2026 року о 16 год. 00 хв. в м. Харків по пр. Героїв Харкова, буд.271 А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним та перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault megane scenic д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Таким чином водій ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бочарова О.М. підтримала позицію свого підзахисного.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, позицію захисника, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 580141 від 31.01.2026 року, схемою місця ДТП від 31.01.2026р., рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП М.Рубарєва від 31.01.2026р., поясненнями водія ОСОБА_1 та поясненнями водія ОСОБА_2 .

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 580156 від 31.01.2026 року, схемою місця ДТП від 31.01.2026р., рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП М. Рубарєва від 31.01.2026р., поясненнями водія ОСОБА_1 та поясненнями водія ОСОБА_2 .

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР, а саме: п.12.1) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.1) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 12.1 ПДР, а саме: п. 10.1) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушників адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти їх права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, ЄДРПОУ суду: 02893723).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, ЄДРПОУ суду: 02893723).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.

Повний текст постанови складено 10.03.2026р.

Суддя І.Г. Костіна