Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №400/8579/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/8579/25

Суддя першої інстанції Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Дегтярьової С.В.,

суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний клінічний госпіталь Ветеранів війни" Миколаївської обласної ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі №400/8579/25 за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний клінічний госпіталь Ветеранів війни" Миколаївської обласної ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний клінічний госпіталь Ветеранів війни» Миколаївської обласної ради звернулось до суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області за результатами моніторингу від 07 липня 2025 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Обґрунтування апеляційної скарги

Позивач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуваний висновок не відповідає критеріям, що передбачені частиною 2 статті 2 КАС України, зокрема, критеріям пропорційності, розумності, обґрунтованості, вмотивованості. Висновок є проявом надмірного формалізму та таким, що покладає на позивача зобов`язання, які не відповідають цілям відновлення порушених прав, усунення або припинення неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, порушень, що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів.

Апелянт зазначає, що відповідач на підставу для застосування такого заходу як припинення зобов`язань за договором, посилався на те, що тендерна пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації, а саме хоча до пропозиції і був наданий та опублікований розрахунок ціни робіт в обсязі, порядку та формі файлу передбаченого «Настановою з визначення вартості будівництва» відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281 та введених ним в дію «Кошторисних норми України у будівництві», (у форматі PDF), але до тендерної пропозиції не було надано цих розрахунків ще й у іншому форматі файлу - «IMD». Саме це, на думку відповідача (з якою погодився суд), і мало бути підставою для відхилення тендерної пропозиції і підставою для застосування відповідачем такого заходу впливу як припинення зобов`язань за договором.

На думку апелянта, жодних доказів того, що виявлені порушення мали шкідливі наслідки та призвели до нецільового використання бюджетних коштів чи шкоди бюджету, неефективного, незаконного використання бюджетних коштів, чи обставин, що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів, відповідач не надав. Не надано відповідачем також доказів того, що тендерна пропозиція мала бути відхилена відповідно до підпункту 2 пункту 44 постанови Кабінету Міністрів від 12 жовтня 2022 року №1178 Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі – Особливості).

Підпунктом 2 п.44 Особливостей передбачено, що такі невідповідності можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції лише у випадку коли вона не відповідає умовам технічної специфікації та вимогам щодо предмета закупівлі та/або документах, що може бути усунута учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Однак, надання додаткового файлу розрахунку ціни в форматі «IMD» могло бути усунуто учасником, якби замовник цього вимагав.

Тобто, ненадання додаткового файлу розрахунку ціни в форматі «IMD» не може бути такою невідповідністю тендерної пропозиції, яка не може бути усунута учасником та має наслідком її відхилення.

Разом з тим, Особливості не передбачають обов`язку відхилення тендерної пропозиції учасника у випадку коли замовник не вимагав усунення невідповідності тендерної пропозиції, в даному випадку надання додаткового файлу розрахунку ціни у форматі «IMD». Позивач не висував вимоги про усунення недоліків у випадку ненадання учасником додаткового документу (файлу розрахунку ціни в форматі «IMD») тому, що: файл у вказаному форматі не може бути відкритий ні замовником, ні будь-якою іншою особою без наявності ліцензійного програмного комплексу АВК-5, який коштує дуже дорого, в тому числі і відповідачем.

Таким чином, розрахунок ціни в форматі «IMD», наданий додатково до вже наданого розрахунку у форматі передбаченого чинним законодавством, не несе для замовника жодної корисної інформації, не змінює ціну закупівлі і взагалі не може бути використаний замовником. Також файл в цьому форматі не є машиночитаним форматом.

Умова щодо надання такого файлу спричинена не потребами замовника в цьому документі, а неуважним копіюванням (без глибокого аналізу) умов технічної специфікації з системи публічних закупівель аналогічних договорів щодо ремонту приміщень.

Апелянт вважає, що не може відповідно до закону вимагати від учасника надати документ, що не передбачений діючим законодавством, а саме - додатковий файл до наданого відповідно до Настанови розрахунку ціни в форматі «IMD».

Крім того, апелянт зазначає, що в рішенні суду зазначено, що відповідно до Настанови (додаток №30) «Форма договірної ціни» складається з наступних розрахунків: Розрахунок № 1 Заробітна плата; Розрахунок № 2 Вартість матеріальних ресурсів; Розрахунок № 3 Вартість експлуатації будівельних машин і механізмів; Розрахунок № 4 Загальновиробничі витрати; Розрахунок № 5 Кошти на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд; Розрахунок № 6 Кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період (на обсяги робіт, що плануються до виконання у зимовий період); Розрахунок № 7 Кошти на виконання будівельних робіт у літній період; Розрахунок № 8 Інші супутні витрати; Розрахунок № 9 Прибуток; Розрахунок № 10 Кошти на покриття адміністративних витрат будівельної організації; Розрахунок № 11 Кошти на покриття ризиків; Розрахунок № 12 Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами; Розрахунок № 13 Податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (без ПДВ); Розрахунок № 14 Витрати на придбання та доставку устаткування на будову. При цьому суд наголошує, що цих додатків не було надано в складі тендерної пропозиції.

На думку апелянта, вищезазначене не відповідає дійсності та свідчить про те, що суд не досліджував додатків до тендерної пропозиції.

09 червня 2025 року о 11:19 год у складі тендерної пропозиції наданий, поряд з іншими, також файл «Договірна ціна. zip». Цей архів містив в собі файли з розрахунками, які були здійснені на ліцензійному програмному комплексі АВК-5. А саме - «ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА», «ДОГОВІРНА ЦІНА», «Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01», «Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02», «Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03», «Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01- 04», «Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-05», «Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-06», «Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-07», «ОБ`ЄКТНИЙ КОШТОРИС №02-01», «Підсумкова відомість ресурсів». При цьому, локальні кошториси (на кожне приміщення окремо) №02-01-01 (кабінет фізіотерапії), №02-01-02 (кабінет відділу кадрів), №02-01-03 (кімната архіву), №02-01-04 (кабінет бухгалтерії 1 поверх), №02-01-05 (кабінет бухгалтерії 1 поверх), №02-01- 06 (кабінет заступника начальника з економічних питань), №02-01-07(новий кабінет 2 поверх) містять в собі всі дані, передбачені Настановою. А файл «Договірна ціна» повністю відповідає додатку №30 до Настанови та містить всі передбачені ним показники.

Отже, на переконання апелянта, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що доводить незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення та є підставою відповідно до ст.317 КАС України для скасування оскаржуваного рішення.

20 січня 2026 року від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року без змін. Відповідач зауважив, що висновок містить опис виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, що відповідає п.4 ч.7 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, відповідач стверджує, що відсутність у складі тендерної пропозиції учасника інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі не є невідповідністю, вимога про усунення якої може бути надана замовником учаснику.

Крім того, наданий учасником ТОВ «БУДЕКСП» документ «Договірна ціна» не містить розрахунків, з яких складається договірна ціна.

Рух справи

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків.

09 січня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана квитанція №1893306 від 08 січня 2026 року про надсилання ТОВ "БУДЕКСП" листа з описом вкладення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року відкрите апеляційне провадження у справі.

20 січня 2026 року від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

28 січня 2026 року матеріали справи №400/8579/25 надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду з Миколаївського окружного адміністративного суду.

24 лютого 2026 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що Відповідно до наказу Південного офісу Держаудитслужби №73-3 від 07 липня 2025 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (надалі - Відповідач) в період з 07 липня 2025 року по 29 липня 2025 року був проведений моніторинг процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-05-29-009013-a) проведеної Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївський обласний клінічний госпіталь Ветеранів війни» Миколаївської обласної ради.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2025-05-29-009013-a, за результатами якого 28 липня 2025 року складено та 29 липня 2025 року оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

У висновку зазначено, що тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам, встановленим Замовником у додатку 1 до тендерної документації.

1. Відповідно до пункту 3.1 частини 2 додатку 1 до тендерної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати «оригінал(-ів) відгуку(-і в), виданий(-их) суб`єктом(-ами) господарювання (з яким(-ми) було укладено договір) із зазначенням дати і номера договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків». Учасник ТОВ «БУДЕКСП» у складі тендерної пропозиції зазначений документ не надав.

2. Частиною 4 додатку 1 до тендерної документації передбачено, що «документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП/УЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами / установами організаціями). Учасник ТОВ «БУДЕКСП» у складі тендерної пропозиції в архівному файлі «Договірна ціна» надав документи, які не містять підпис у повноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), відбитки печатки учасника на кожній сторінці, а також на зазначені документи не накладений КЕП/УЕП учасника.

3. Відповідно до вимог частини 5 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» додатку 1 до тендерної документації учасникам «в складі тендерної пропозиції також необхідно надати: - копію(-ї) документу(-ів), що підтверджують право на використання програмного забезпечення (програмного комплексу) АВК-5 або програмного забезпечення (програмного комплексу) сумісного з АВК-5».

Разом з цим, учасник ТОВ «БУДЕКСП» у складі тендерної пропозиції не надав копію зазначеного договору, тобто, не підтвердив право на використання програмного забезпечення (програмного комплексу) АВК-5 або програмного забезпечення (програмного комплексу), сумісного з АВК-5.

Отже, в документах тендерної пропозиції учасника ТОВ «БУДЕКСП» наявні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БУДЕКСП» також встановлено, що вона підлягала відхиленню як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника.

4. В частині 5 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» додатку 1 до тендерної документації Замовник зобов`язав учасників в складі тендерної пропозиції надати «договірну цін з розрахунками у форматі з розширенням *imd».

Згідно з договірною ціною на «Поточний ремонт приміщень «Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни 2 черга» Миколаївської обласної ради за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Київська, 1, поштовий індекс: 54058», наданою учасником у файлі «:18_ДЦ_ДЦ_3/хls» архівного файлу «Договірна ціна. zір».

Разом з цим, в складі тендерної пропозиції ТОВ «БУДЕКСП» відсутні розрахунки до договірної ціни на «Поточний ремонт приміщень «Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни 2 черга» Миколаївської обласної ради за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Київська, 1, поштовий індекс: 54058».

Отже, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «БУДЕКСП» відсутня не тільки інформаційна модель з розрахунками договірної ціни, а й самі розрахунки, на підставі яких визначено договірну ціну.

Таким чином, тендерна пропозиція учасника ТОВ «БУДЕКСП» не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації, визначеним Замовником у частині 5 додатку 1 до тендерної документації. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Проте, Замовник на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БУДЕКСП».

5. 25 червня 2025 року замовник оприлюднив в електронній системі закупівель договір на закупівлю робіт № 225 та додатки до нього, в тому числі підсумкову відомість ресурсів з інформацією про ціни на матеріальні ресурси. Разом з цим, зазначена інформація про ціни на матеріальні ресурси оприлюднена у форматі PDF, який не має властивостей машинозчитувального формату.

Враховуючи вищезазначене, у порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель інформацію про ціни на матеріальні ресурси не у машинозчитувальному форматі.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором на закупівлю робіт від 25 червня 2025 року №225, укладеним з ТОВ «БУДЕКСП», з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини не можливості усунення виявлених порушень.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Стаття 8 Закону №922 визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Згідно з вказаною статті Закону №922 передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У статті 22 Закону №922-VIII визначено перелік відомостей, які зазначаються у тендерній документації.

Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

В розумінні пунктів 31 та 32 частини першої статті 1 Закону №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Статтею 26 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, встановленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника (ч.15 ст.29 Закону №922-VIII).

Відповідно до положень частини 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Згідно ч.2 статті 31 Закону №922-VIII інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель (ч.3 статті 31 Закону №922-VIII).

Крім того, наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №710 затверджено перелік формальних помилок.

Відповідно до пункту 12 вказаного Переліку подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду, є формальною помилкою.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Колегія суддів дослідила матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та вважає необхідним зазначити наступне стосовно невідповідностей тендерної пропозиції вимогам, встановленим законом.

Відповідно до пункту 3.1 частини 2 додатку 1 до тендерної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати «оригінал(-ів) відгуку(-і в), виданий(-их) суб`єктом(-ами) господарювання (з яким(-ми) було укладено договір) із зазначенням дати і номера договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків». Учасник ТОВ «БУДЕКСП» у складі тендерної пропозиції зазначений документ не надав. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що замовник мав право не зазначати необхідність надання цього документа в тендерній документації, якщо це не передбачено законодавством, а тому цей документ є неважливим.

Наступним порушенням є те, що учасник ТОВ «БУДЕКСП» у складі тендерної пропозиції в архівному файлі «Договірна ціна» надав документи, які не містять підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), відбитки печатки учасника на кожній сторінці, а також на зазначені документи не накладений КЕП/УЕП учасника.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що файл «Договірна ціна» був наданий у форматі ZIP-архіву та скріплений електронним підписом весь файл, а вимоги до підписання кожного документу та скріплення печаткою стосуються тільки документів, які надані не у формі електронного документа, тому суд ці доводи відповідача, як недолік тендерної пропозиції учасника відхиляє.

Стосовно того, що учасник ТОВ «БУДЕКСП» у складі тендерної пропозиції не надав копію договору, тобто, не підтвердив право на використання програмного забезпечення (програмного комплексу) АВК-5 або програмного забезпечення (програмного комплексу), сумісного з АВК-5, суд встановив, що тендерною документацію передбачено обов`язок учасника надати копію документа, що підтверджує право на використання програмного забезпечення, сумісного з АВК-5. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що учасник у складі тендерної пропозиції подав лист-пояснення, у якому зазначив про наявність укладеного договору з ТОВ «БУДЕКСП» щодо надання послуг із надання ліцензійного програмного комплексу АВК-5, що свідчить про фактичне забезпечення учасника відповідним програмним продуктом.

При цьому позивач з`ясував наявність такого договору з ТОВ "АВК Единение".

Так, відповідач в ході моніторингу направив позивачеві запит від 11 липня 2025 року та просив підтвердити наявність договору на право використання програмного забезпечення (програмного комплексу) АВК-5 або програмного забезпечення (програмного комплексу), сумісного з АВК-5 ТОВ "БУДЕКСП". Замовник надав відповідачеві копію договору про надання послуг ТОВ "АВК Единение" №091291 від 30 липня 2019 року.

Колегія суддів виходить із того, що метою встановлення відповідної вимоги тендерної документації є перевірка спроможності учасника використовувати програмне забезпечення під час виконання договору, а не формальне дотримання способу підтвердження.

Відсутність у складі пропозиції копії договору за наявності письмового підтвердження учасника про його існування не свідчить про відсутність в учасника права користування відповідним програмним забезпеченням та не впливає на зміст і конкурентоспроможність тендерної пропозиції. Застосування надмірно формального підходу до оцінки тендерної пропозиції суперечить принципам здійснення публічних закупівель.

Крім того, наступним порушенням є те, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «БУДЕКСП» розрахунки до договірної ціни на «Поточний ремонт приміщень «Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни 2 черга» Миколаївської обласної ради за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Київська, 1, поштовий індекс: 54058» відсутні.

Колегія суддів погоджується з позивачем, що зазначені обставини не відповідають дійсним обставинам і повністю спростовуються документами, що були належним чином оприлюднені в електронній системі публічних закупівель, оскільки, в тендерній пропозиції учасника міститься повний розрахунок договірної ціни.

Разом з тим, 25 червня 2025 року замовник оприлюднив в електронній системі закупівель договір на закупівлю робіт №225 та додатки до нього, в тому числі підсумкову відомість ресурсів з інформацією про ціни на матеріальні ресурси. Разом з цим, зазначена інформація про ціни на матеріальні ресурси оприлюднена у форматі PDF, який не має властивостей машинозчитувального формату.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що факт розміщення інформації не у машинозчитувальному форматі, за відсутності доказів обмеження доступу учасників до інформації, спотворення її змісту або впливу на результати процедури закупівлі, не може розцінюватись як істотне порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що викладені у висновку порушення мають формальний характер, не призвели до обмеження конкуренції, не вплинули на результати процедури та не спричинили порушення прав інших учасників, а тому суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Також, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що виявлені відповідачем порушення мали шкідливі наслідки та призвели до нецільового використання бюджетних коштів чи шкоди бюджету, суд апеляційної інстанції акцентує на непропорційності виявлених порушень вимозі відповідача здійснити заходи щодо їх усунення шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним між замовником та переможцем процедури закупівлі.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний клінічний госпіталь Ветеранів війни" Миколаївської обласної ради задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний клінічний госпіталь Ветеранів війни" Миколаївської обласної ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області за результатами моніторингу ID: UA-2025-05-29-009013-a від 07 липня 2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 41168670) на користь Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний клінічний госпіталь Ветеранів війни" Миколаївської обласної ради судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви 3028,00 грн та апеляційної скарги 4542,00 грн (всього у розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст судового рішення складений 10 березня 2026 року.

Суддя-доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян О.В. Яковлєв