Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №160/21717/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/21717/25

Суддя І інстанції – Рищенко А.Ю.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило:

Скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.05.2025 №2952-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код ЄДРПОУ 40107637»;

Скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.05.2025 №3443-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код ЄДРПОУ 40107637»;

Скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.09.2025 №5704-п «Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код ЄДРПОУ 40107637»;

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що на позивача поширюється дія мораторію на проведення документальних перевірок, встановленого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі – ПК України). Позивач зазначає, що він провадив діяльність на територіях активних бойових дій та тимчасово окупованих територіях, у зв`язку з чим частина його первинних документів залишилася на цих територіях, і їх вивезення є неможливим. Позивачем було подано відповідні повідомлення до контролюючого органу про неможливість вивезення первинних документів. Відмови відповідача у застосуванні спеціальних правил, передбачених пп. 69.28 ПК України, оскаржуються позивачем у судовому порядку, а тому відповідно до абзацу 11 пп. 69.28 ПК України, до винесення остаточного рішення у справі контролюючий орган не може ініціювати проведення будь-якої перевірки щодо податкових періодів, зазначених у повідомленні. Оскільки на момент видання оскаржуваних наказів тривали судові спори, відповідач не мав права призначати перевірку. Наказ про перенесення термінів перевірки також є протиправним, оскільки є похідним від незаконного наказу про її призначення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на правомірність оскаржених, обґрунтовуючи такі доводи правомірністю відмови контролюючим органом у застосуванні положень п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 ХХ ПК України щодо ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС».

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.03.2024 позивач звернувся до відповідача з повідомленням №07/03-2024 про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих територіях, за податкові (звітні) періоди з 01.07.2021 по 31.12.2023.

Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2024 № 28353/6/04-36-07-12 позивачу було відмовлено у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач 17.05.2024 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов про його скасування (справа №160/12774/24).

25.04.2025 позивач вдруге звернувся до відповідача з повідомленням про неможливість вивезення первинних документів за період з 01.01.2024 по 01.09.2024, зокрема з об`єктів у Донецькій області.

05.05.2025 відповідачем було винесено наказ №2952-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС». Даним наказом призначено проведення з 21.05.2025 документальної планової виїзної перевірки позивача за період діяльності з 01.01.2018 по 31.03.2025.

20.05.2025 відповідач прийняв рішення № 46439/6/04-36-07-12, яким знову відмовив позивачу у застосуванні положень пп. 69.28 ПК України. Дане рішення також оскаржується позивачем в судовому порядку (справа №160/21155/25, як зазначено відповідачем у наказі про зупинення перевірки).

21.05.2025 відповідачем винесено наказ №3443-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» у зв`язку з повідомленням позивача про втрату частини документів внаслідок затоплення.

15.09.2025 відповідачем винесено наказ №5704-п «Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код ЄДРПОУ 40107637».

Задовольняючи позов суд першої інстанцій виходив з того, що законодавець встановив пряму заборону на ініціювання та проведення перевірок щодо звітних періодів, стосовно яких платником подано повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, на весь час розгляду в судовому порядку справи про оскарження рішення контролюючого органу про відмову у застосуванні спеціальних правил.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій, фінансової, статистичної та іншої звітності, первинних документів тощо. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно з п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Водночас, пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлено спеціальні правила для платників податків, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи.

Абзацом п`ятим вказаного підпункту передбачено, що після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів”.

Абзацами десятим та одинадцятим пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України визначено, що у разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови. Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні”.

Отже податковим законодавством чітко встановлено пряму заборону на ініціювання та проведення перевірок щодо звітних періодів, стосовно яких платником подано повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, на весь час розгляду в судовому порядку справи про оскарження рішення контролюючого органу про відмову у застосуванні спеціальних правил, за таких обставин є неприйнятними доводи апеляційної скарги з приводу правомірністю відмови контролюючим органом у застосуванні положень п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 ХХ ПК України щодо ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС», оскільки це питання є предметом розгляду інших судових справ.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про призначення перевірки №2952-п було видано відповідачем 05.05.2025. На цю дату в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду вже перебувала справа №160/12774/24 за позовом ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» про скасування рішення відповідача від 18.04.2024 № 28353/6/04-36-07-12.

Окрім того, 25.04.2025 позивач подав друге повідомлення про неможливість вивезення документів, а відповідач прийняв рішення про відмову 20.05.2025, яке також оскаржується в суді.

Таким чином, на момент видання наказу про призначення перевірки тривав судовий спір щодо правомірності відмови відповідача у застосуванні до позивача положень пп. 69.28 ПК України. Остаточного рішення у справі №160/12774/24 не було ухвалено. Той факт, що постанова апеляційного суду в подальшому була скасована Верховним Судом із направленням справи на новий розгляд, не спростовує того, що на момент ініціювання перевірки спір не був вирішений остаточно та тривав судовий розгляд.

Виходячи з викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про протиправність призначення 05.05.2025 документальної планової виїзної перевірки позивача за періоди, що частково охоплюються періодами, зазначеними у повідомленнях позивача, оскільки відповідач приймаючи оскаржений наказ діяв усупереч прямій забороні, встановленій абзацом 11 пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

При цьому надаючи оцінку правомірності наказу від 15.09.2025 №5704-п про зупинення перевірки саме з підстав наявності судових спорів у справах №160/12774/24 та №160/21155/25, суд першої інстанції принагідно зауважив, що зупинення незаконно призначеної перевірки не відновлює порушеного права позивача. Належним способом захисту в даному випадку є скасування протиправного наказу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 10 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко