Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №932/64/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/64/26

Провадження № 3/932/13/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол серії ЕПР1 № 536319 від 10.12.2025 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу на доопрацювання, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол. Розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 2 цієї статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.12.2025 о 01 год. 30 хв. у м. Дніпро по вул. Королеви Єлизавети буд. 2, керував транспортним засобом «Nissan Interstar» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте у фабулі правопорушення не зазначено про повторність протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищевикладене унеможливлює розгляд справи судом, а тому його необхідно повернути до УПП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 130, 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536319 від 10.12.2025 року з додатками на 13 арк., складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській для дооформлення (усунення недоліків, зазначених у постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: