Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №520/28569/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 р. Справа № 520/28569/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., м. Харків, по справі № 520/28569/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Острицький Андрій Олегович та просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 03.10.2025 року №ФХ-89388/12952/с з 01.02.2023 року протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 03.10.2025 року №ФХ-89388/12952/с з 01.02.2023 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025р. позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

10.11.2025р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява "про усунення недоліків", подана адвокатом Острицьким А.О., яку ухвалою суду від 17.11.2025р. було повернуто заявникові без розгляду як необгрунтовану та встановлено новий строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.11.2025р. адвокат Острицький А.О. на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, яка ухвалою суду від 27.11.2025р. повернута заявнику.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернуто позивачеві в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.02.2023р. по 28.04.2025р.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.02.2023р. по 28.04.2025р., справу повернути до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що в справі яка розглядається момент настання події, з якої має починатися відлік процесуального строку оскарження її протиправності є отримання ГУ ПФУ довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про грошове забезпечення оскільки пенсійний орган не порушував право позивача на перерахунок пенсії до отримання зазначеної довідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позивачу позовну заяву в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.02.2023р. по 28.04.2025р., суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача належним чином не виконано ухвалу суду від 04.11.2025р. про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в частині позовних вимог за період з 01.02.2023р. по 28.04.2025р., враховуючи дату звернення позивача до суду - 28.10.2025р.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом або іншими законами можуть встановлюватися спеціальні строки для звернення до адміністративного суду. Якщо інше не передбачено, такі строки обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, чинне законодавство обмежує право позивача на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов`язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Водночас, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 03.10.2025 року №ФХ-89388/12952/с з 01.02.2023.

Згідно до матеріалів справи ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 520/10899/25 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у не здійсненні виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023р. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- XII “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, для здійснення перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 . В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Як зазначає позивач у позовній заяві, саме на виконання зазначеного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_4 була складена та направлена до ГУПФУ оновлена довідка від 03.10.2025 року №Х-89388/12952/с про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку його пенсії. Проте, позивач вказує, що ГУ ПФУ зазначену довідку отримало, однак перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 року, у зв?язку з наданням ІНФОРМАЦІЯ_4 оновленої довідки від 03.10.2025 року NєФX-89388/12952/с про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, не здійснило.

На підставі вищезазначеного, вважаючи протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивач звернувся до суду 27.10.2025 року з даним позовом.

Відповідно до статті 51 Закону № 2262-ХІІ при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім`ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Застосування строків звернення до суду у подібних правовідносинах було предметом розгляду Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 380/1907/23.

За наслідками розгляду зазначеної справи судова палата ухвалила постанову від 12.12.2023, у якій сформулювала такий правовий висновок.

Видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.

Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності органів Пенсійного фонду України з вини яких не проведений перерахунок пенсії особам, які мають право на такий перерахунок згідно із Законом № 2262-ХІІ, у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі не проведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Аналізуючи заявлені у даній справі позивачем вимоги, з урахуванням того, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин статті 51 Закону № 2262-ХІІ, якою перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом не обмежено будь-яким строком.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

З огляду на те, що 03.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення суду виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку від 03.10.2025 року NєФX-89388/12952/с про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 на підставі якої пенсійним органом не було здійснено перерахунок, у зв`язку з вказаним у позивача була відсутня об`єктивна можливість звернутися до суду з цим позовом раніше ніж було отримано вказану довідку.

Водночас, суд першої інстанції залишив поза увагою факт того, що визначальним є не заявлений період перерахунку пенсії з 01.02.2023, а саме те, коли позивач мав можливість звернутися за захистом своїх прав з позовом до пенсійного органу щодо такого перерахунку на підставі довідки від 03.10.2025 року №ФX-89388/12952/с.

Враховуючи те, що довідка від 03.10.2025 року №ФX-89388/12952/с була складена та направлена до пенсійного органу ІНФОРМАЦІЯ_1 лише у жовтні 2025 року, позивач, звертаючись до суду з позовом у цій справі 27.10.2025, в частині позовних вимог за період з 01.02.2023р. по 28.04.2025р. не пропустив шестимісячний строк звернення до суду, визначений приписами ч. 2 ст. 122 КАС України.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 08.10.2025 по справі № 560/12997/24, колегія суддів вважає помилковими, оскільки у вказаному судовому рішенні не викладено висновків щодо можливості застосування строків звернення до суду з позовом за період, в якому була відсутня довідка про розмір грошового забезпечення як підстава для перерахунку пенсії. Разом з цим, в даній справі (№520/28569/25) позивачем оскаржується протиправна бездіяльність пенсійного органу щодо не перерахунку та не виплаті позивачу пенсії в розмірі який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 03.10.2025 року №ФХ-89388/12952/с з 01.02.2023 року, яка була видана на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 520/10899/25.

Отже, висновки суду першої інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.02.2023р. по 28.04.2025р. є помилковими та передчасними, свідчать про неправильне застосування судом норм процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про передчасність висновків суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернуто позивачеві в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.02.2023р. по 28.04.2025р., з огляду на порушення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи .

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим уважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 по справі № 520/28569/25 - скасувати.

Прийняти постанову, якою, справу № 520/28569/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.02.2023р. по 28.04.2025р. - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко

Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова