Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №520/32954/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 р. Справа № 520/32954/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В.) від 28.01.2026 по справі № 520/32954/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській, відповідач), в якому просить суд:

визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії в розмірі який обчислено з грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 27.11.2025 № ФХ-115377/14849/с з 01.02.2023 протиправною;

зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію в розмірі який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 27.11.2025 № ФХ-115377/14849/с з 01.02.2023.

Ухвалою суду від 12.01.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.02.2023 по 18.06.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в іншій частині позовних вимог.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду про повернення позовних вимог в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.02.2023 по 18.06.2025, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про пропуск строку звернення до суду, оскільки неправильно визначив момент, коли позивач дізнався про порушення свого права. На думку скаржника, порушення виникло після отримання Пенсійним фондом довідки про грошове забезпечення 27.11.2025. У зв`язку з цим апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Згідно з абзацом 1 ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.12.2025 позивач звернувся через підсистему «Електронний суд» до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою суду від 12.01.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.02.2023 по 18.06.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в іншій частині позовних вимог.

Повертаючи позов в частині вимог заявлених позивачем за період з 01.02.2023 по 18.06.2025, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку застосуванню підлягає позиція Верховного Суду у постанові від 08.10.2025 по справі № 560/12997/24 під час розгляду аналогічних позовних вимог щодо перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки уповноваженого органу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 1 ст. 5 КАС України визначає, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом або іншими законами можуть встановлюватися спеціальні строки для звернення до адміністративного суду. Якщо інше не передбачено, такі строки обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 18.02.2022 у справі № 380/893/20, від 25.07.2022 у справі № 120/14148/21-а.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на адвокатський запит від 20.11.2025, ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2025 № ФХ-89891/14865/С повідомляє позивача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 по справі № 520/15979/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 (а.с. 4). Зазначену довідку від 27.11.2025 № ФХ-115377/14849/с направлено до ГУ ПФУ в Харківській області.

ГУ ПФУ в Харківській області зазначену довідку отримало, проте перерахунок пенсії позивачці з 01.02.2023 не здійснило.

Між тим, як зазначено у вищевикладених нормах процесуального права, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, суд першої інстанції залишив поза увагою факт та дату отримання відповідачем довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2023, № ФХ-115377/14849/с від 27.11.2025.

Предметом даного позову є відмова пенсійного органу здійснити перерахунок на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2023, № ФХ-115377/14849/с від 27.11.2025.

Для правильного визначення початку строку з якого позивач міг дізнатись про порушення своїх прав необхідно встановити першочергово час коли відповідач вчинив протиправні дії.

До моменту направлення довідки про розмір грошового забезпечення позивача, відповідач не міг вчиняти протиправні дії щодо відмови в перерахунку, адже довідки в нього були відсутні. А тому початком відліку строку звернення до суду з даним позовом є саме момент отримання відповідачем довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2023, № ФХ-115377/14849/с від 27.11.2025 .

За викладених обставин колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, а згодом для повернення позовної ОСОБА_2 в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.02.2023 по 18.06.2025.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині, заявлених за період з 01.02.2023 по 18.06.2025

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про залишення без розгляду позовної заяви в частині позивачу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі № 520/32954/25 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/32954/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий

Судді(підпис) (підпис) М.О. Семененко З.Г. Подобайло