Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №467/69/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/69/26

Провадження № 3/467/46/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Сурілової І.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спеціаліст 2 категорії Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В період з 25.11.2025 року по 26.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , яка згідно розпорядження сільського голови Благодатненської сільської ради від 15.06.2020 № 66-р/к призначена спеціалістом 2 категорії Благодатненської сільської ради, та яка згідно підпункту 2.3 розділу 2 Посадової інструкції спеціаліста 2 категорії (фахівця з публічних закупівель) Благодатненської сільської ради, затвердженої сільським головою Благодатненської сільської ради, та пункту 4 частини десятої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечує рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об`єктивний та чесний вибір переможця, не відхилила тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 , як такого, що не надав протягом чотирьох днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (20.11.2025 року) у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 5 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178, та Благодатненською сільською радою укладено 26.11.2025 року з ним договір № 101, що є порушенням підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала факт допущеного формального порушення, просила врахувати виняткові обставини справи, відсутність шкідливих наслідків та особливий суспільний контекст. Затримка з поданням документів Переможцем була спричинена технічними труднощами через масові відключення електроенергії, через що документи були завантажені на 5-й день замість 4-го, тобто з затримкою лише в один робочий день. що свідчить про відсутність умислу на порушення закону. Оскільки предметом закупівлі являвся поточний ремонт «Алеї Слави» — місця вшанування пам`яті загиблих захисників України, тому будь-яке затягування робіт призвело б до того, що об`єкт залишався б у зруйнованому стані під час поховань та пам`ятних заходів. Крім того, відхилення пропозиції єдиного учасника за формальною ознакою призвело б до незворотних негативних наслідків для бюджету громади. Також просила врахувати, що законодавчо встановлені строки проведення закупівлі згідно з Постановою №1178, у разі відхилення учасника наприкінці листопада, укладання нового договору було б можливим не раніше 15-18 грудня. Строк виконання робіт за договором спливав 25 грудня. Проведення складних робіт з поточного ремонту за 7-10 днів у зимовий період є технологічно неможливим та призвело б до порушення будівельних норм. У процедурі брав участь лише один учасник, рішення не порушило права жодного іншого суб`єкта господарювання, права третіх осіб не постраждали. Закупівля відбулася за найнижчою ціною. Скасування тендеру наприкінці року (листопад-грудень) призвело б до повернення коштів у бюджет та залишення громади без важливого соціального об`єкта. Кошти освоєні в межах бюджетного року, ремонт завершено. Державі збитків не завдано. На виконання Висновку за результатами моніторингу даної закупівлі (UA-2025-11-07-000696-а) Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Благодатненською сільською радою видано розпорядження № 257-р/к від 11 грудня 2025 року, згідно з яким її було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення премії за грудень у розмірі 30% та направлено на додаткове навчання з питань публічних закупівель для недопущення подібних помилок у майбутньому.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила суд врахувати її майновий стан, те, що вона є працівником бюджетної установи та отримує невисоку заробітну плату, на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей визначений штраф є для неї непомірним. Керуючись ст. 22 КУпАП, з огляду на малозначність, відсутність негативних наслідків, особливий статус об`єкта «Алея Слави» та факт її каяття, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та Додатку 4 до тендерної документації переможець торгів, на виконання вимог пункту 47 Особливостей, у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, на підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 5 та 12 пункту 47 Особливостей, повинен надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, визначені підпунктами 2.1 та 2.2 Додатку 4 до тендерної документації, а саме: повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, щодо фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №14/02/2026 пр від 15.01.2026 року; наказом № 124-3 від 28.11.2025 року про початок моніторингу процедур закупівель; висновком за результатами моніторингу закупівлі UA-2025-11-07-000696-а, тендерною документацією «Поточний ремонт та благоустрій території (облаштування Алеї Слави) в с. Садове Первомайського району Миколаївської області ДК 021:2015:45450000-6, протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.11.2025 року № 71, відповідно до якого, ФОП « ОСОБА_2 » визнано переможцем процедури закупівлі UA-2025-11-07-000696-а.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні.

При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; наявність обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність: усвідомлення нею вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні; відсутність шкоди іншим особам; майновий стан ОСОБА_1 , яка в суді вказала, що отримує малу заробітну плату, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, визначений ч.3 ст.164-14 КУпАП штраф є для неї непомірним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, а також врахувавши пояснення в судовому засіданні та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива