Вирок від 08 березня 2026 р. у справі №517/103/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Дата документу 09.03.26 Справа № 517/103/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Захарівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с - щі Захарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025168390000056 від 08.09.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка Фрунзівського району Одеської області , проживає АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює ГСП "Колос", в силу ст. 89 КК України судимості немає, ухвалою Захарівського районнного суду від 25.09.2025 року звільнений від покарання, призначеного вироком Фрунзівського районного суду від 11.09.2023 року

в скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч. ч. 3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з урахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого мешкання, що розташоване по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка посвідчує певні факти, які спричинили наслідки правового характеру, всупереч порядку видачі, який передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, що затверджена «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» (далі Постанова КМУ), не пройшов медичний огляд у порядку, установленому Міністерством охорони здоров`я, а також не здобув професійну (професійно-технічну) освіту, відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування транспортним засобами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та не склав теоретичний і практичний іспити в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами категорій «В», вирішив підробити та у подальшому використовувати посвідчення водія.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , приблизно 04 грудня 2024 року, о 20:32, підшукав через соціальну мережу «Facebook» невстановлену в ході досудового розслідування «Особа 1», матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка повідомила, що виготовляє посвідчення водія. Виконуючи отримані вказівки, ОСОБА_4 засобами свого мобільного телефону надав невстановленій в ході досудового розслідування «Особа 1», матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дані свого прізвища, ім`я, по-батькові, дати народження, а також власне фото, з метою подальшого виготовлення на його ім`я посвідчення водія за грошову винагороду 18 000.00 грн.

У подальшому, 26 грудня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , засобами сервісу «Нова Пошта» за адресою: вул. Шосейна, 44А селище Захарівка Роздільнянського району Одеської області, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування «Особа 1», матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, посилку в якій знаходилось підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , незаконно виготовлене спільними діями ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування «Особа 1», матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, для подальшого його використання.

Таким чином, ОСОБА_4 , за вказаних вище обставин за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування «Особа 1», матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, безпосередньо виконавши частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційного документу, шляхом надання (повідомлення) цій особі своїх анкетних даних, які необхідно було зазначити при підробленні документа, а також надання своєї фотокартки, інкримінується підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Окрім того, 08.08.2025 приблизно о 13:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час керування транспортним засобом - автомобілем, марки «ВАЗ», реєстраційний знак НОМЕР_2 , керування яким згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, потребує наявності посвідчення водія категорії «В», був зупинений працівниками поліції у складі екіпажу сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на дорозі по вулиці Європейській в селищі Захарівка Роздільнянського району Одеської області.

В подальшому, ОСОБА_4 , при зазначених вище обставин, діючи з умислом, направленим на використання завідомо підробленого документу, з мотивів підтвердження наявності у нього права на керування вказаним механічним транспортним засобом, достовірно знаючи, що він не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку - пред`явив вказаним працівникам поліції вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія на власне ім`я серії НОМЕР_1 від 05.12.2024, видане територіальним сервісним центром 1242, яке надавало йому право керування транспортними засобами категорії «В», яке не відповідає встановленому зразку, аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, чим умисно його використав.

1.1. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, виною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ і яке надає право з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб,ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

2. Докази на підтвердження встановлених обставин судом.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав, що так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, згодився на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

3. Процесуальна позиція учасників кримінального провадження.

3.1.Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкремінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначив, що розкаюється з приводу скоєного.

3.2. Висловлена прокурором у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Прокурор просить визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання у виді двох років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

3.3. Захисник в судовому засіданні просить призначити мінімальний строк покарання.

4. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення та документи, що характеризують особу, надані стороною захисту, впродовж судового розгляду кримінального провадження, досудова доповідь органу пробації.

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані сторонами обвинувачення та захисту, органом пробації, а саме:

- постанови про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 09.08.2025 та 17.10.2025;

- висновок експерта № СЕ - 19/116-25/20161-ДД від 20.08.2025;

- відомості КНП " Захарівська багатопрофільна лікарня" про неперебування на обліку ОСОБА_4 у лікаря- психіатра та лікаря- нарколога;

- довідка - характеристика Захарівської селищної ради про те, що скарги та заяви від односельців на ОСОБА_4 в селищну раду не надходили, за час проживання в селі зарекомендував себе з позитивної сторони;

- характеристика госпрозрахункового сільськогосподарського підприємтва "Колос" про те, що ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, має добру репутацію та добросовісне ставлення до праці;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_4 , виданого 08 листопада 2019 року;

- копія військового квитка ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 ;

- копія посвідчення учасника бойовиї дій серії НОМЕР_4 ;

- копія посвідчення батьків багатодітної сім`ї;

- копії свідоцтв про народження дітей;

- вимога, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягувався, ухвалою Захарівського районнного суду від 25.09.2025 року звільнений від покарання, призначеного вироком Фрунзівського районнного суду від 11.09.2023 року;

- довідкою Роздільнянського РС № 2 філії ДУ " Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 14 жовтня 2025 року знятий з обліку у зв`язку закінченням іспитового строку;

- ухвала слідчого судді Захарівського районного суду Одеської області від 11.08.2025 року про накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , котре належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- довідка про витрати на проведення судової технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 "Дослідження реквізитів документів", 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" в сумі 3565,60 грн.;

- досудова доповідь Роздільнянського РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області, відповідно до якої встановлено середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, зважаючи на наявні позитивні характеристики обвинуваченого, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, визначених ст. 76 КК України, додатково покласти на нього обов`язок пройти заходи, передбачені пробаційною програмою " Зміна прокримінального мислення".

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, про можливість виконання покарання у громаді, за умовами здійснення нагляду та застосуванням соціально - виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, є учасником бойових дій, багатодітним батьком. 5.1 Рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання, суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого, який беззаперечно в повному обсязі під час допиту в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. ст.70, 75,76 КК України, додатково покласти на нього обов`язок пройти заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, яким керувався суд.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Захарівського районного суду Одеської області від 06.11.2024 року про накладення арешту посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , котре належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України, зокрема: речові докази залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов не заявлено. Відповідно до ст. 122 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню до Державного бюджету України. Запобіжний захід - не обирався. Керуючись ст. ст. 100,122,174, 368 - 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання :

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 ( двох) років обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 ( одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок пройти заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Запобіжний захід не обирати.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Захарівського районного суду Одеської області від 06.11.2024 року про накладення арешту посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , котре належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Речові докази залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати до Державного бюджету України за проведення судової технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 "Дослідження реквізитів документів", 2.3 " Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інтанції.

С У Д Д Я: