Постанова від 07 березня 2026 р. у справі №509/7008/25 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/108/26

Справа № 509/7008/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання? ОСОБА_2

прокурора? ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с-ще. Овідіополь клопотання слідчого Слідчого СВ ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської областi ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12025162380000576 від 15.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

І. Суть клопотання???

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.11.2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що власник домоволодіння не перебуває за місцем свого мешкання, переліз через металеву огорожу потрапивши на приватну огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується власником для постійного зберігання матеріальних цінностей. Перебуваючи на території домоволодіння, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей, потрапивши до приміщення будинку, вважаючи що його дії будуть непоміченими для інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 таємно викрав бойлер марки «WILLER EV50DR» білого кольору, вартістю 6025 грн. 94 коп. та витяжку кухонну марки «ELETUS CROSTAL 1000 LED 60 BL» чорного кольору вартістю 4751 грн. 28 коп. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 10777 грн. 22 коп.

Відносно ОСОБА_5 04.02.2021 до Овідіопольського районного суду в Одеській області скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №12021162380000076, правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; 08.07.2024 до Овідіопольського районного суду в Одеській області скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального кримінального провадженні №12024162380000272, 38 ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також у клопотанні зазначено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню даний ризик полягає у тому, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може вплинути на свідків для того щоб вони змінили свої покази у кримінальному провадженні.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потереби встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.?

ІІ. Позиція учасників провадження???

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив що доводи прокурора, щодо обґрунтованості підозри є недоведеними, а щодо наявності ризиків є необґрунтованими, просив у задоволенні клопотання відмовити, та у разі обрання судом запобіжного заходу не обирати запобіжний захід що пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою.

Підозрюваний вказував, що?підтримує позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.?

ІІІ. Фактичні обставини?

20 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 березня 2026 року о 21 год. 40 хв. було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали суду, та з додержанням строків, передбачених ч. 1 ст. 191 КПК України, а саме 08.03.2026 року о 09 год. 40 хв., тобто не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання був доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановлені ухвали.?

Розглянувши клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити?зазначене? клопотання.???

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК,? що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Натомість ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». В свою чергу обставини даного кримінального провадження дають достатні підстави припускати, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує, у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності. За таких обставин, суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, наразі існує.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.???

Зібрані докази у своїй сукупності надають підстави стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.?

Так, підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.11.2025 року; протоколом огляду місця події від 15.11.2025 року; протоколом допиту свідка від 28.11.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2025 року; довідкою про протоколу пред`явлення для впізнання за участю свідка; протоколом допиту свідка від 29.11.2025 року; протоколом огляду предмета від 01.12.2025 року; протоколом допиту потерпілого від 05.12.2025 року; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №144; протоколом допиту свідка від 10.12.2025 року; повідомленням про підозру від 16.12.2025 року; дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій; рапортом; копією паспорту громадянина України ОСОБА_5 ; вимогою УІАП ГУНП в Одеській області від 17.11.2025 року; довідкою; протоколом затримання особи, за ухвалою суду про дозвіл на затримання з метою приводу від 06.03.2026 року.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.???

Розглядаючи клопотання, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, існують. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного, обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, суд має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Відповідно сукупність зібраних і наданих слідчому судді доказів, свідчить про наявність обґрунтованих ризиків можливості переховування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від органів досудового розслідування та суду; а також можливості? вчинення іншого кримінального правопорушення.?

На думку слідчого судді обґрунтовано доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного?? в теперішній час за вказаних обставин не зможе запобігти заявленим ризикам?

?Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було.

Обґрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України пов`язана з тим , що наразі на стадії досудового розслідування підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих так як він обізнаний про дані потерпілих та свідків, які мають бути допитані в подальшому, а тому підозрюваний на даному етапі може вдатись до спроб схилити їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.???

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність викладених вище ризиків, поведінку підозрюваного який схильний без повідомлення покидати місце свого проживання, переховуватись від слідства, в сукупності дає обґрунтовані підстави? застосувати найсуворіший запобіжний захід? у вигляді? обмеження волі підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим?? вік та стан здоров`я (достовірних відомостей про будь-які встановленні захворювання підозрюваного стороною захисту не надано), відсутності сталих соціальних зв`язків підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, а також те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, та підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень.?

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, – відсутні.?

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК, при вирішенні розміру застави, завдання слідчого судді полягає у знаходженні балансу між розміром, який має бути, з одного боку достатнім дієвим запобіжником гарантування виконання покладених на підозрюваного, обов`язків, а з іншого не стане завідомо непомірним для останнього.

Таким чином розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року (3328,00 гр.)? становить – 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом,

?Враховуючи вищевикладене, керуючись? ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,-?

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого СВ ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської областi ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12025162380000576 від 15.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 04 травня 2026 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».?

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року (3328,00 гр.),? становить – 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 06 травня 2026 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області чи її структурних підрозділів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05 травня 2026 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.03.2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1